宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 海邦旅行社有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年4月2日言詞辯
論終結，同年4月9日上午11時整在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第二法公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟柒佰伍拾元=，及自民國97
年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬叁仟柒佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告經由被告於民國（下同）96年5月、6月間刊登於聯合
報之廣告，知悉被告有辦理帶團至澎湖旅遊之行程，乃依
報紙廣告所刊登之電話與被告接洽，並經由該公司協理張
經紘說明該旅遊行程之相關事宜，原告於是為自己及親屬
（合計15人）分別於96年6月6日、6月21日繳交團費合計
新台幣113,750元（原證3），並約定96年8月9日出團，後
因連續二個颱風延期無法出團，原告認時間無法配合而解
約並請求被告扣除手續費後退費，被告協理 張經 紘亦表示
同意，惟 張經紘 於96年8月27日帶團回來後即不再聞問；
而原告找被告商議時，被告竟以上開收費等行為係張經紘
個人行為，與被告無涉，不但拒絕出團，亦拒絕返還上開
團費。是原告自得以民法第169條表見代理規定及民法第
184條侵權行為等規定請求被告返還契約解除後原告所繳
交之金額。並聲明：⑴被告應給付原告113,750元及自起
訴狀送達之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。⑵訴訟費用由被告負擔。
（二）按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，
直接對本人發生效力」、「由自己之行為表示以代理權授
與他人，或知他人表示為其代理人，而不為反對之表示者
，對於第三人應負授權人之責任」民法第103條第1項及第
169條前段定有明文，又同法第229條第1項及第231條第1
項分別規定「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任」、「債務人遲延者，債權人得請求其賠償
因遲延而生之損害」。本案與原告洽談系爭澎湖旅遊事宜
雖為張經紘而非被告負責人甲○○，惟張經紘任職被告公
司協理，依經驗法則以論，其自有與客戶簽訂旅遊合約之
權限，況且，張經紘係在原告打電話至被告公司詢問出團
澎湖旅遊事宜時接洽之對象，原告以其職稱自可信賴其有
相當之權限足以收款、訂約，而收據亦蓋有被告公司收款
章，從而本案系爭旅遊契約，對被告應為有效成立，準此
，依上揭法律規定，被告既未依約出團，原告依法請求賠
償原告已付之團費，應有理由。
（三）縱認張經紘以其協理職務之權限無權代理被告對外為意思
表示，或其就本案純屬故意損害原告之行為，惟查「因故
意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任」民法第184條第1項及第188
條第1項前段分別定有明文，是以依上開規定，被告仍應
負損害賠償責任，併此說明。
二、被告抗辯略以：原告所說事實與被告無關，廣告並非被告公
司登載，張協理也不是被告公司員工，契約書是定型化契約
書，網路上都可以下載。被告公司收據及收發章的樣式與原
告所收的收據的樣式都不一樣。被告公司登錄代號雖是交關
甲6127品保北1358，與報紙上記載相符，但報紙廣告上的電
話00000000並非被告公司的電話。同時原告亦對張經紘提出
偽造文書等刑事告訴；為此答辯聲明：⑴請求駁回原告之訴
。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、民法第169條規定：「由自己之行為表示以代理權授與他人
，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三
人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知
者，不在此限。」，故由自己之行為表示以代理權授與他人
者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實
，足使第三人信該他人有代理權之情形存在；又因民法第16
9條規定係為保護善意第三人而設，故本人有足使第三人信
以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其
責任。同時此時本人責任係指履行責任而言，並非損害賠償
責任，故本人有無過失在所不問。經查：
（一）本件訴外人張經紘於96年6月間離開原任職之安德旅行社
而與被告接觸，而被告原並未接觸澎湖的國民旅遊業務，
因為被告亦想跨足國內國民旅遊這一塊旅遊市場，所以才
會跟張經紘接觸。而被告與張經紘接觸商談國民旅遊收益
拆帳以被告六分、張經紘四分之基準；被告公司並提供辦
公桌等設備供張經紘放置其所有與國內國民旅遊之相關資
料，同時張經紘申請0000-0000之電話置於被告辦公室時
，亦有告知被告同意等事實，為被告法定代理人（即代表
人）到庭陳述明確，原告對此亦不爭執，是自堪信為真實
。
（二）次查依下開事實，本院認本件被告應負表見代理之授權人
責任：
１、依原告提供之證物即有關澎湖旅遊之報紙廣告上記載之旅
行社電話即為0000-0000，與上述被告法定代理人陳述電
話相符。
２、被告亦陳稱有提供辦公桌予張經紘，核與原告一再指陳，
本件發生後，赴被告辦公室找被告解決團費事宜相符。
３、原告提出之報紙廣告上記載「甲6127品保1358」，確實為
被告之旅遊代號，而被告亦自承意欲發展國內國民旅遊之
市場，且報紙廣告又屬公開發行之宣傳品，被告不可能不
知，且於本件原告至被告公司要求返還團費前，報社亦至
被告公司要求給付刊登廣告之費用，是綜上，被告抗辯稱
完全不知廣告之事，即非可採。
４、原告提出之張經紘名片、收據、旅遊契約書、澎湖好美（
與報紙廣告語相同）旅遊詳細內容，均標示被告名稱海邦
旅行社、或蓋用海邦旅行社之收款章、合約章等字樣，是
原告陳稱是看到報紙廣告以電話聯絡，始知張經紘自稱是
被告公司協理，並進而得知被告住址及電話、並與被告簽
約、繳付款予被告等事實，並於事後解後要求退費時，至
被告公司找被告協商等語，亦堪信為真實。
５、再查原告提出上開收據收款人「 王信瑜 」，亦經被告代表
人陳稱是張經紘之朋友，張經紘到被告公司時，王信瑜均
陪同到公司等語明確，是客觀上，亦足使人懷疑王信瑜為
被告公司員工。
６、兼查證人即原告之夫丙○○到庭證稱略以：「當天我與我
太太去被告公司查詢澎湖出團的問題，大概早上十點左右
到被告公司，沒有事先電話聯絡，按照張先生名片地址，
到長安東路被告公司，去的時候，我們先說找張先生，林
小姐（按即被告法定代理人）說這個先生因為業務有問題
，七月已經離職，我說要請教他出團的問題，另一個先生
跟被告法定代理人林小姐講張先生統了這麼大的婁子，報
社要收錢、遊覽車也來收錢，現在又多了這筆10幾萬元。
他們問我是否將錢匯入他們公司帳戶，我們說沒有，他說
這樣沒有辦法付，他不承認這個人是他們員工，他說要幫
我們將張先生找出來，拿張先生身分證影本給我們，當天
，林小姐跟那位先生告訴我們，要我們一起跟他們告張先
生。回來後，我們收到被告公司的存證信函要求我們跟公
司一起告張先生。」等語明確，是證人丙○○亦明確證述
被告法定代理人曾說明張經紘因「業務有問題於七月己經
離職」。
７、綜上開事實，並參考前述說明，本件原告主張被告對張經
紘應負表見代理之本人責任，核自屬有據，被告空言抗辯
稱未授權云云，並不能為被告有利之認定。
（三）再查本件被告對張經紘之行為應負表見代理之責，而原告
以颱風及被告無法出團為由主張解除兩告間旅遊契約，並
請求返還本件旅遊團費113,750元及自起訴狀繕本送達翌
日起（97年3月1日）至清償日止起按法定利率計算之遲延
利息為有理由，應予准許。
（四）又本件兩造間應有表見代理適用如前述，是原告另主張與
事實相反之侵權行為，即難認有理由，同時原告主張之侵
權行為人為張經紘並非被告，同時原告亦無法證明張經紘
為被告公司員工，是原告此部分主張顯無理由；惟原告前
述主張表見代理有理由，詳如上述，是此部分即無庸再論
。又本件事證己明，兩造間其餘攻擊防禦方法，提出未經
斟酌之證據，核均與判斷結果無涉，爰不一一敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用由被告負擔，本件訴訟費用額，依後附計算書確定
如主文所示金額。
臺北簡易庭
書記官 陳惠娟
法官 洪遠亮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費1,220元
合 計 1,220元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
書記官 陳惠娟