斗六簡易庭96年度六簡字第282號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決
原　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間96年度六簡字第282號損害賠償事件，於中華民國
97年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十六年十月二十四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用五分之三即新臺幣壹仟貳佰陸拾元由原告負擔，其餘由
被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文；本件原告依侵權行為規定起訴請求
損害賠償，而本件侵權行為地發生在雲林縣斗六市○○里○
○路○○○巷○○○號，為本院管轄區域，揆諸上揭法條，本院
自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造曾為男女朋友關係，於民國(下同)95年5月間，同住
原告位於雲林縣斗六市○○里○○路○○○巷○○○號之租屋處
。又於同年月17日，被告當時正在某聲色場所與友人飲酒，
適原告撥打行動電話予被告，詢問被告人在何處？因原告素
來即不喜歡被告飲酒，待被告返回住處，欲向原告解釋，然
原告均置之不理，又當時被告已有醉意，又因原告對其均不
理睬，是被告便摔家具，並動手毆打原告，且手持家具砸向
原告頭部，致原告受有左臂、左前臂及背部挫傷和頭部外傷
等傷害。事發過後，原告本欲提出刑事告訴，然因被告假意
允諾予原告相當之賠償，並簽立切結書為據，致原告誤信其
言，而放棄刑事告訴之權利。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文
。嗣原告在經過該事件後，因壓力過大而常有精神不穩之情
況，亦因害怕面對他人異樣眼光，而足足有一個月時間不敢
踏出家門。從而，被告之行為已對原告造成一定程度之精神
上損害，爰依上開法規規定，請求被告賠償精神上損害賠償
新臺幣(下同)200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告抗辯意旨：
㈠95年5月17日當天我在辦公室值班，大約中午12點在電話中
與原告有言語上的爭執，為安撫原告的情緒，特地於14點30
分請假至原告住處，惟原告言詞尖酸刻薄咄咄逼人，一時氣
不過，不慎誤傷原告，自己也相當後悔，並當場給予口頭道
歉。故事發衝突，並非如原告所言，我在聲色場所喝酒後酒
醉鬧事傷人，原告所言與事實不符。
㈡不慎誤傷原告是一場意外，絕非故意，95年5月24日同事陪
我至斗六，拿了30,000元請原告大女兒代為轉交以表慰問之
意，由此足證原告已接受我的道歉。
㈢95年6月中旬，原告已經和我言歸於好，之後曾出遊，並於
同年8月搬至溪湖同住，從生活互動的情形中，實無法感受
到原告在精神上有所損傷等語。並聲明：①原告之訴駁回②
訴訟費用由原告負擔。③如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院
雲林分院診斷證明書影本、切結書影本1件為證，復為被告
所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、
195條第1項前段分別定有明文。經查，原告因被告之行為
而受有前揭傷害，則原告受傷之結果與被告之行為間，即有
相當因果關係，從而原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴
請被告應賠償損害，自屬於法有據。原告因本次傷害，受有
左臂、左前臂及背部挫傷和頭部外傷等傷害，則其身體上及
精神上所受痛苦自不待言。又原告高職畢，目前無工作、被
告研究所畢業，擔任軍職，查兩造有同居之情誼，然因細故
起口角，被告不能控制自己行為，出手傷害原告，確屬不該
。是本院審酌原告所受之痛苦程度、被告之加害程度及兩造
之身分、地位、經濟能力等，認原告請求8萬元之精神慰撫
金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予
駁回。
㈢另按，被告抗辯原告使用訴外人乙○○之台新銀行、萬泰銀
行之信用卡副卡消費，而卡費皆為被告所繳付，金額已超過
200,000元，並主張以其墊款與原告請求之200,000元互為
抵銷云云。雖據其提出刑事簡易判決處刑書、萬泰商業銀行
信用卡繳款證明及聲請乙○○為證，惟查，被告並未否認將
上開副卡交給原告使用，而彼時兩造既在同居中，自有可能
係兩造共同生活支出之費用，被告主張應由原告負擔，已屬
可議。縱然被告所辯屬實，然按因故意侵權行為而負擔之債
，其債務人不得主張抵銷，此民法第339條定有明文。
本件被告既基於傷害之故意，不法傷害原告之身體，致負有
侵權行為損害賠償債務，依前述條文之規定，被告自不得主
張抵銷，故其主張應予抵銷，應無理由。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,0
00元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年10月24日起至清
償日止，依年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第392條第1項之規定宣
告原告供相當擔保後得假執行，並依同法第392條第2項規
定，宣告被告如預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　8　　日
斗六簡易庭
法官　陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　8　　日
書記官陳文明