宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳映蓉
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第18118號清償債務事件，於中華民
國94年7月20日言詞辯論終結，94年8月15日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟肆佰柒拾柒元，及其中新臺
幣貳拾陸萬叁仟柒佰壹拾壹元自民國九十四年六月十八日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾
捌萬壹仟肆佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭信用卡約定條款
第26條及簡易通信貸款約定書第13條均約定：因本契約涉訟
時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺北
地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為
第一審管轄法院之合意，是本件被告之住所地雖非在本院轄
區內，本院仍有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告於民國91年11月19日、94年1月18日與原
告（匯通商業銀行股份有限公司於91年6月3日變更登記公司
名稱為國泰商業銀行股份有限公司，於92年10月27日國泰商
業銀行股份有限公司與世華聯合商業銀行股份有限公司合併
，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀
行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為國
泰世華商業銀行股份有限公司）訂立信用卡使用契約，並領
用卡號0000000000000000號及卡號0000000000000000號之信
用卡，依約被告即得於該信用卡之特約商店簽帳消費或預借
現金，預借現金時，另應繳付按每筆預借現金金額3‧5％之
手續費加上新臺幣（下同）100元，且當期之應付帳款，應
於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上（或等於最低應繳
金額）款項繳付原告，剩餘未付款項則自各該筆帳款入帳日
起，按年息19‧7％計算之利息，另加計按月繳付當期未繳
清之得計入循環信用本金之帳款金額2‧5％計算之違約金，
但就同一筆簽帳款，違約金之計收最高以連續三期為限，如
被告連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所
定最低應繳金額時，原告無須事先通知或催告，得隨時縮短
被告延後付款期限或將全部應付帳款視為全部到期，詎被告
迄今已連續逾二期以上均未於各期最後應繳款日繳納最低應
繳金額，依約視為全部到期；㈡被告另於92年9月18日與原
告成立簡易通信貸款契約，向原告借款200,000元，按年息1
8‧5％計算利息，約定共分60期清償，依年金法按月計付本
息，併入信用卡帳款一併繳納，並約定如有任何一宗債務不
依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，視為全部到期，
詎被告未依約清償，依約應視為全部到期，並按信用卡約定
即年息19‧7％計算利息，至94年6月17日止，尚積欠281,47
7元，其中信用卡消費本金88,082元、簡易通信貸款本金175
,629元、利息17,466元、手續費300元迄未清償之事實，業
據原告提出與所述相符之信用卡申請書影本、簡易通信貸款
申請書影本、信用卡約定條款影本、歷史帳單彙總查詢、信
用卡消費帳款債權明細報表、客戶歸戶資料明細查詢、信用
卡消費款明細表、信用卡對帳單、財政部92年6月26日臺財
融（2）字第0920028794號函影本、股份有限公司變更登記
表影本等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之
主張為真實。
三、從而，原告本於信用卡使用契約等法律關係，訴請被告給付
如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日
書記官石幸代