臺灣臺南地方法院108年度聲字第1464號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年聲字第1464號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定108年度聲字第1464號聲請人 王銀村 律師被告 徐尚斌 上列聲請人因被告徐尚斌涉犯殺人未遂等案件（本院108年度訴字第508號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文徐尚斌提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。並限制住居於臺南市○○區○○街○段○○○巷○○○號及限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：被告徐尚斌雖否認有殺人未遂罪之犯意，但承認有傷害、頂替、毀損等罪之犯意，且本案中與被告徐尚斌有關部分，均已訊問完畢，無串供之虞；而法院雖於民國（下同）108年7月26日諭知被告徐尚斌提出新臺幣（下同）5萬元後准予停止羈押，但因被告徐尚斌目前羈押中，無法工作、無收入，被告徐尚斌母親又借不到錢，致遭法院延長羈押，然被告徐尚斌家境確實清寒，有臺南市安南區公所身障生活補助核定通知函1份為證，請求准以3萬元交保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。次按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
三、經查：㈠本案被告徐尚斌因涉犯殺人未遂等案件，前經本院訊問後，
認為其犯罪嫌疑重大，且所涉為有期徒刑5年以上之罪，又犯頂替罪嫌，意圖使同案被告逃避法律制裁，因尚有共犯未到案，有勾串共犯之虞，另前案紀錄有通緝到案之情形，有逃亡之可能，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，於108年5月17日執行羈押，並於108年8月14日經本院認為仍有繼續羈押之必要，裁定自108年8月17日延長羈押2月在案。㈡茲聲請人即被告徐尚斌之辯護人於本院108年8月14日裁定自
108年8月17日延長被告徐尚斌羈押2月後，再度聲請具保停止羈押，經本院審酌綜理全部卷證，並完成部分證人詰問程序後，認被告徐尚斌涉犯殺人未遂罪部分，犯罪嫌疑重大，且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，面臨重罪審判時仍有逃亡之可能，是經斟酌本案審理進度、被告徐尚斌涉案情節暨比例原則等情，認被告徐尚斌犯罪嫌疑重大，仍有羈押之原因，但命其具保，並同時限制住居及出境、出海，已可達確保後續程序之進行，而無羈押之必要。再衡酌被告徐尚斌於本院108年7月25日審理程序時自陳月收入約3、4萬元，暨曾有通緝之紀錄，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參等一切情狀，爰准被告徐尚斌提出50,000元之保證金後，停止羈押，並限制住居及出境、出海。
㈢至於聲請人雖提及被告徐尚斌家境不佳，希望能將交保金額
降為3萬元云云，並提出被告徐尚斌母親 張素碧 之臺南市安南區公所身障生活補助核定通知函1份為證，然本院認為被告徐尚斌仍有繼續羈押之必要，已於本院108年8月14日延長羈押裁定敘明在卷，又被告徐尚斌已有3次通緝到案之前案紀錄，其中並曾遭沒入保證金1萬元，有臺灣高等法院通緝紀錄表1份附卷可佐，若僅以區區3萬元准予交保，顯難對被告徐尚斌產生拘束力，從而，被告徐尚斌辯護人上開聲請，礙難准許，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國108年8月20日
刑事第三庭審判長法官陳淑勤
法官蔡奇秀法官林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官鄭佩玉中華民國108年8月20日