臺灣高雄地方法院111年度簡上字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡上字第14號刑事判決

裁判日期：民國111年04月27日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決111年度簡上字第14號上訴人即被告 林再進 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國110年12月1日110年度簡字第2824號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第9452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林再進緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用附件所示第一審刑事簡易判決書記載外，另補充如下：
㈠、本判決所引用被告林再進以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本審院卷第46至47頁、第71頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
㈡、證據部分：被告於本院審理中之自白（見本審院卷第45頁、第71頁、第76頁）。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人陳○○達成和解，希望從輕量刑等語。經查：
㈠、原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第284條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，審酌被告本應注意開啟住所鐵門時，應注意避免撞及他人並以適當力度開啟，以避免門後之人閃避不及遭撞傷，竟疏未注意告訴人位在門後及未以適當力度開門，因而致告訴人受有雙側足部擦傷之傷害，造成告訴人身體及精神上之痛苦，再考量被告違反注意義務之輕率情節、本件告訴人之傷勢程度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、收入及家庭生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。
㈡、核原判決已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何不當之處。被告雖以前詞提起上訴，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，符合罪刑相當原則，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審就量刑部分已審酌被告行為所生危害、犯罪情節、所生損害，暨被告之犯後態度、素行及生活狀況等刑法第57條量刑因子事項，尚無不當之處，應予維持，被告之上訴無理由，應予駁回。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，嗣於本院審理中坦承犯行並與告訴人達成和解，告訴人因此表示撤回告訴（惟依刑事訴訟法第238條第1項之規定，告訴人於第一審辯論終結前始可撤回告訴），有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可查（見本審院卷第15頁、第39頁、第57頁），告訴人所受損害已獲適當之填補，亦可見被告犯後彌補之態度。信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官周容到庭執行職務。
中華民國111年4月27日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官洪韻婷法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國111年4月27日
書記官簡雅文
【附件】本院簡易庭110年度簡字第2824號簡易判決乙份