宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃建彰
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年3月22日言詞辯論
終結，同年4月4日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰柒拾叁元，及其中新臺
幣貳拾肆萬玖仟壹佰玖拾玖元自民國九十五年十二月二十八日起
至清償日止，按年息百分之十一點八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第4條第5項約定，合意以本院為第一審管轄
法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國94年3月24日與原告訂立通信貸款契約
，約定借款額度最高以新臺幣（下同）300,000元為限，借款
期限5年，利息前6個月按年息百分之五點八計付，第7個月至
第12個月按年息百分之八點八計付，第13個月起則按年息百分
之十一點八計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到
期。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至
95年12月27日止，共積欠本金、利息合計259,973元。爰依消
費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出通信貸款申請書、約定書、
被告帳務明細等件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論
期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段
規定，視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日
書記官 馬正道