臺中簡易庭111年度中簡字第2032號民事判決

宣示判決筆錄

原告楊錦珍

訴訟代理人 彭康錦

被告 石庭彰

兼法定

代理人 石絹華

上列當事人間111年度中簡字第2032號請求損害賠償事件，於中華民國111年8月12日上午10時45分整在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭宣示判決，出席職員如下：

法官林筱涵

書記官洪加芳

朗讀案由。

法官朗讀主文宣示判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟柒佰元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由之要領

一、原告主張：被告甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年6月初起，加入訴外人 劉哲瑋 、 洪國鈞 及其他不詳之人所組之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性組織詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之一般洗錢之犯意聯絡，由劉哲瑋負責統籌集團收簿事務，指揮被告甲○○、洪國鈞於網路社群軟體（臉書facebook）社團「偏門收入」內張貼內容：「缺錢沒錢的，四天可賺取新臺幣（下同）6-7萬元」、「承租帳戶四天3萬到6萬，需控3-4天，包吃包住」等租用金融帳簿之貼文，吸引不特定人與其聯繫進而收取他人金融存簿及提款卡，並要求提供帳戶人在集團監管下行動，由被告甲○○、洪國鈞負責租用旅館或日租套房看管監控，該詐欺集團收購之金融帳簿、手機門號再交予訴外人 劉哲璋 ，由劉哲璋再提供予不詳詐欺集團成員供做詐欺取財之帳戶使用，被告甲○○並於110年7月間介紹友人即訴外人 陳晉楷 加入一同負責看管帳戶提供人，及介紹訴外人 歐陽綦釩 加入及教導於網路上張貼收購金融帳戶貼文。嗣有訴外人 蘇正旭 、 林昇典 、 葉亞豪 、 武承威 、 謝杰紘 、 葉耿暐 、 蔡盷霖 等人見上開網路內容，分別提供渠等申辦之金融帳戶及提款卡等資料供上開集團使用，並由被告甲○○、洪國鈞負責監控，渠等監控期間復向林昇典、葉亞豪等人說明工作性質，招攬2人加入集團。另其餘詐欺集團成員即以「交友軟體」、「網路投資平台」、「投資比特幣、泰達幣等虛擬貨幣」等名義進行詐騙，致原告因而陷於錯誤，分別於110年7月8日12時58分許、13時許，各將10萬元、10萬元匯入蘇正旭所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，旋遭集團車手提領，而以此方式遂行共同詐欺取財及製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。又被告甲○○於行為時為未成年人，被告乙○○為其法定代理人，就被告甲○○前開之不法行為應予被告甲○○連帶負損害賠償之責。為此，爰依侵權行為之規定，請求被告連帶賠償原告所受之損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、上開原告主張之事實，業據其提出本院少年法庭111年度少護字第48號宣示筆錄為證，並經本院依職權調取本院111年度少護字第48號、110年度少調字第1509、1681、1751號、111年度少調字第1、22號等卷宗及被告甲○○之個人戶籍資料核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號民事裁判意旨可資參照）。經查，被告甲○○加入前開詐騙集團擔任貼文徵求帳戶及看管帳戶提供人之工作，使詐騙集團其餘成員得以向被害人詐得財物，被告甲○○自有參與詐騙集團對原告之詐騙過程，係故意不法侵害原告之財產法益，致原告受有20萬元之損害，揆諸前開規定，被告甲○○與該詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告所受損害負賠償責任無疑。又被告甲○○於行為時為未成年人，被告乙○○為其法定代理人，則原告依民法第187條第1項之規定，請求被告乙○○就原告所受損害，與被告甲○○連帶負損害賠償之責，亦屬有據，應予准許。

四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。查本件支付命令分別於111年3月16日、同年3月6日送達被告甲○○、乙○○（見司促卷第102、106頁送達證書），則原告請求被告給付自支付命令送達送達最後一位被告之翌日即111年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告20萬元，及自111年3月17日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　12　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官林筱涵

書記官洪加芳

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　12　　日

書記官洪加芳