臺灣新竹地方法院民事小額判決 96年度竹北小字第302號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 胡啟鈞
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年8月15日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國94年3月20日起至
清償日止，按年息20%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張：緣被告於民國（下同）93年12月20日向訴外人皇
家葛來美公司購買產品，向訴外人誠泰商業銀行股份有限公
司（現已更名為台灣新光商業銀行股份有限公司，下稱訴外
人新光銀行）辦理消費性商品貸款新台幣（下同）肆萬捌仟
元，貸款期間自93年12月20日起至95年12月20日止，利率為
0%，約定以每1月為1期，共分24期還款，每期應還款金額
為貳仟元，自94年1月20日起於每月20日繳納，雙方並簽有
消費性商品貸款契約，詎被告僅繳納第一期款，自94年2月
20日即未再依約按時給付，依消費性商品貸款約第6條之規
定，借款人未依約給付致任一期付款逾期繳款時，應自逾期
之日起，按年息20%計付遲延利息及違約金。借款人遲付之
總額達分期金額五分之一或任一期付款遲延逾30日以上時，
即喪失期限利益，全部債務視同到期，應一次清償貸款之本
金、利息、違約金或相關費用。被告迄今尚有本金肆萬元、
代墊費用陸仟元未付。另本件債權訴外人新光銀行股份有限
公司已於94年5月16日讓與原告（原名稱誠泰行銷股份有限
公司），屢經催討，被告均置之不理，爰以起訴狀作為債權
讓與之通知，起訴請求被告給付等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款約
定書、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書等件為證，
被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信
原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
次按債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此
而有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或
受讓人通知債務人，對於債務人即生效力，本件訴外人新
光銀行已將該債權移轉予原告，且已以起訴方式通知被告
，從而原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。
（四）本件係小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日
竹北簡易庭法 官張百見
以上正本証明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具
繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日