臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第6055號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
室
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年8月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬貳仟肆佰元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年5月28日12時45分許，駕駛車號
00-0000號自小客車，沿高雄市○○街由北向南行駛，行經
北斗街左轉後，跨越兩車道行駛，且未注意車前狀況，致被
告左車頭追撞原告駕駛之ZF-210號營業用小客車右側，致原
告所有車輛之前後車門毀損，因而受有①修理費用8400元、
②營業損失10日，共計20000元，③肇事責任鑑定費4000元
，合計32400元之損失，為此依侵權行為規定提起本件訴訟
。並聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、被告則以：同意賠償修車費用8400元，及不能營業損失3500
元，逾此請求部分，原告請求無理由等語置辯。並聲明：請
求駁回原告之訴。
三、原告主張被告於95年5月28日12時45分許，駕駛車號00-000
0號自小客車，沿高雄市○○街由北向南行駛，行經北斗街
左轉後，跨越兩車道行駛，且未注意車前狀況，致被告左車
頭追撞原告駕駛之ZF-210號營業用小客車右側，致原告所有
車輛之前後車門毀損，因而受有修理費用8400元之損失，為
被告所不爭，並有高雄市車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定
覆議意見書附卷可稽，堪信為真。原告依侵權行為請求被告
負損害賠償責任，核屬有據，應予准許。
四、茲將原告請求之賠償金額，逐一論述如下：
（一）修理費用：8400元，被告同意賠償之，應予准許。
（二）鑑定費用：4000元，業經原告提出收據二紙為證，且鑑定
費用係為訴訟而支出釐清肇事責任之必要費用，與被告之
侵權行為有關，自應准許。
（三）營業損失：原告主張車輛耗時10天（95年5月28日起至6
月6日）始修復，業據提出估價單為證，並為被告所不爭
，堪信為真。又原告每日請求營業收入以2000元計算，業
據提出其每月支出證明等件為證，並經本院函查交通部統
計處屬實，有統計表附卷可稽，堪予採信，被告空言辯稱
應以十天3500元計算，並無依據，尚難為其有利之認定。
（四）綜上，原告請求被告賠償32400元，為有理由。
五、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告應給付32400元，
為有理由，應予准許。
六、本件為適用小額訴訟程序所為原告勝訴之判決，爰依職權確
定訴訟費用及宣告假執行如主文第二、三項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日
高雄簡易庭法官蘇姿月
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日