臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第5617號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國96年8月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟捌佰壹拾伍元，及其中新台幣參
仟捌佰壹拾伍元，自民國95年7月25日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國90年4月12日向訴外人台灣大哥大股
份有限公司（下稱台灣大哥大）申請租用五組電信門號，並
約定應自啟用日起，繼續使用一年，且累計已繳款帳單需達
新台幣（下同）6000元，若有違約，則每個門號需賠償5000
元，詎被告違約逾期繳款，並積欠電信費用共3815元，迄未
清償，是合計被告應給付台灣大哥大共計28815元，茲因台
灣大哥大將上開債權讓與原告，為此，提起本件訴訟，並以
支付命令送達為債權讓與之通知。並聲明：被告應給付原告
28815元，及其中3815元自95年7月25日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
二、被告對於申請上開五組門號、及尚有通信費3815元未清償之
事實，均不爭執，惟以：原告請求每組門號違約金為5000元
，尚屬過高，無力負擔，願以給付15000元等語置辯。並聲
明：請求駁回原告之訴。
三、按行使債權，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第一
百四十八條第二項所明定。再違約金之約定倘係過高，法院
本得依職權酌減之，此觀之民法第二百五十二條規定自明。
故當事人約定之違約金過高而顯失公平，即應依誠信原則予
以檢驗。最高法院91年度台簡抗字第9號裁判要旨參照。經
查，本件原告所請求之每組門號賠償5000元，雖契約名稱載
明行銷優惠費用，惟核其性質係屬於違約金，此經原告訴訟
代理人 陳明 在卷，是依前開規定，本院自得依被告之抗辯審
酌該項違約金是否過高，合先敘明。本院審酌系爭門號通話
契約早於90年間即已簽訂，迄今應已賺取通信費之收益，又
該批促銷專案所需支出之行銷優惠費用，應屬於公司行銷廣
告之費用整批預算支出，若以單組門號5000元計算，顯屬過
高，且原告係基於債權讓與而取得本件債權，衡情，原告取
得本件債權所支付之代價，均會有成數之折讓，因認被告抗
辯可採，爰酌減每組門號之違約金賠償3000元。逾此範圍之
請求，尚屬過高，不應准許。
四、從而，原告請求被告給付18815元（15000元違約賠償金及
3815元通話費），及其中3815元自95年7月25日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，應予准許，逾此所為請求
，並無理由，應予駁回。
五、本件為適用小額訴訟程序所為之判決，爰依職權確定訴訟費
用之負擔，並就原告勝訴部分依職權宣告准予假執行如主文
第三、四項所示。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日
高雄簡易庭法官蘇姿月
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日