臺灣桃園地方法院107年度原訴字第52號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年原訴字第52號刑事判決

裁判日期：民國109年04月15日

裁判案由：違反森林法等

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度原訴字第52號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告倪登群選任辯護人王泰翔律師(法扶律師)被告 王子豪
廖建華 江佳 豪 楊春國 楊佑祖 陳偉強 馬正雄 上五人指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第10905號、107年度偵字第10907號、107年度偵字第0000
0號、107年度偵字第11442號、107年度偵字第11446號、10
7年度偵字第11448號、107年度偵字第11449號、107年度偵字第11450號、107年度偵字第11451號、107年度偵字第0000
0號、107年度偵字第19980號），本院判決如下：
主文倪登群犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2「主文」欄所示之刑及沒收。
王子豪犯如附表一編號1至4、6至8所示之各罪，各處如附表一編號1至4、6至8「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號
1至4、6至7所處之刑，應執行有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。沒收部分併執行之。
陳偉強犯如附表一編號3、6至7所示之各罪，各處如附表一編號3、6至7「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號3、6至
7所處之刑，應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。沒收部分併執行之。
江佳豪 犯如附表一編號3至4、6至7所示之各罪，各處如附表一編號3至4、6至7「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號
3至4、6至7所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣捌拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
沒收部分併執行之。
楊佑祖犯如附表一編號2至7所示之各罪，各處如附表一編號2至7「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號2至7所處之刑，應執行有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。沒收部分併執行之。
馬正雄犯如附表一編號3至4、7所示之各罪，各處如附表一編號3至4、7「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號3至4、
7所處之刑，應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
廖建華犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3「主文」欄所示之刑及沒收。
楊春國犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4「主文」欄所示之刑。
倪登群其餘被訴部分無罪。
事實
一、倪登群、王子豪、廖建華、江佳豪、楊春國、楊佑祖、陳偉強、馬正雄、 陳仲庭 （經本院通緝中）、 陳國強 （經本院通緝中）、 黃信謙 （經本院拘提中）、 林志華 （經本院拘提中）均明知坐落於桃園市復興區大溪事業區第64林班之地目為林地（桃園市復興區嘎拉賀山區、新興部落、紅河谷，座標位置X：289804，Y：0000000），係保安林，且為中華民國所有，由行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林區管理處）所管理，屬森林法所稱之森林，且其上生長之 肖楠 係屬貴重木，竟以陳仲庭為首負責召集下列之人共同意圖為自己不法所有，基於結夥二人、為搬運贓物而使用車輛 竊取森 林主產物之犯意聯絡，於下列時間為下列行為：
（一）陳仲庭、陳國強、王子豪於民國107年2月15日前某不詳時間，由陳仲庭、陳國強自新興部落竊取肖楠1批，再由王子豪以每趟新臺幣（下同）1萬元之代價，負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（即附表二編號4所示之車輛）在登山口以亞興無線電（即附表二編號1所示之無線電）竊聽警用頻道把風，待陳仲庭、陳國強將肖楠背到登山口放到上開貨車後，再由王子豪將肖楠載至陳仲庭指定之桃園市○○區○○路○○巷○○號，由陳仲庭聯絡買家 李嘉平 （另經本院判處應執行有期徒刑1年，併科罰金50萬元，緩刑3年確定）挑選購買如附表A所示之肖楠10塊（
9.22公斤，已發還）。
（二）於107年2月28日22時許起至107年3月1日6時30分許止，由陳仲庭、黃信謙在上開地點負責持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之鏈鋸，裁切該處之肖楠，由陳仲庭、黃信謙、倪登群、楊佑祖，以每人每趟5,000元之代價，負責將裁切完畢後之肖楠以背帶或背架背到紅河谷登山口，並由王子豪以每趟
1萬元之代價，負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車在登山口以亞興無線電竊聽警用頻道把風，待一行人將肖楠背到登山口放到上開貨車後，再由王子豪將肖楠載至陳仲庭指定之桃園市○○區○○路○○巷○○號，另由陳仲庭負責連繫明知肖楠係陳仲庭等人所竊取之森林主產物之 魏麟權 （經本院判處有期徒刑7月，併科罰金30萬元，緩刑
2年確定），由魏麟權媒介並偕同買家 蔡清安 （另經本院以108年度訴字第464號刑事判決判處有期徒刑8月，併科罰金50萬元，緩刑3年確定）至上址挑選購買。嗣為警扣得如附表B所示之肖楠（184.31公斤，已發還）。
（三）於107年3月13日0時起，由陳仲庭在上開地點負責持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之鏈鋸，裁切該處之肖楠，由陳仲庭、黃信謙、馬正雄、陳國強、江佳豪、廖建華、楊佑祖、陳偉強，以每人每趟5,000元之代價，負責將裁切完畢後之肖楠以背帶或背架背到紅河谷登山口，並由王子豪以每趟1萬元之代價，負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車在登山口以亞興無線電竊聽警用頻道把風，待一行人將肖楠背到登山口放到上開貨車後，再由王子豪將肖楠載至陳仲庭之指定地點，另由陳仲庭負責連繫明知肖楠係陳仲庭等人所竊取之森林主產物之買家 王得明 （經桃園地檢署以107年度偵字第7312號提起公訴）、 梁味珍 （經桃園地檢署檢察官以107年度偵字第7312號為不起訴處分），及聯繫李嘉平挑選購買。嗣為警扣得如附表C所示之肖楠（14.74公斤，已發還）。
（四）於107年3月15日0時在上開地點，由陳仲庭、黃信謙、馬正雄、陳國強、江佳豪、楊佑祖、楊春國，以每人每趟5,000元之代價，將先前已裁切完畢後之肖楠以背帶或背架背到紅河谷登山口，並由王子豪以每趟1萬元之代價，負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車在登山口以亞興無線電竊聽警用頻道把風，待一行人將肖楠背到登山口放到上開貨車後，再由王子豪將肖楠載至陳仲庭之指定地點即陳國強位在桃園市○○區○○街○○巷○○號住處，另由陳仲庭負責連繫明知肖楠係陳仲庭等人所竊取之森林主產物之買家李嘉平挑選購買。嗣為警扣得如附表D所示之肖楠（21公斤，已發還）。
（五）於107年3月30日0時起，由陳仲庭、陳國強在上開地點負責持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之鏈鋸，裁切該處之肖楠，由陳仲庭、黃信謙、陳國強、楊佑祖、林志華，以每人每趟5,000元之代價，負責將裁切完畢後之肖楠以背帶或背架背到紅河谷登山口，並由黃信謙駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自登山口將竊得之肖楠載至陳仲庭指定之新北市○○區○○○街○○巷○○號，供明知肖楠係陳仲庭等人所竊取之森林主產物之買家 黃宗龍 （經本院判處應執行有期徒刑1年4月，併科罰金60萬元）挑選購買。嗣為警扣得在 楊漢泉 住處扣得包含如附表E所示之肖楠（26.5公斤，已發還）。
（六）於107年4月3日2時起，由陳仲庭、陳國強在上開地點負責持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之鏈鋸，裁切該處之肖楠，由陳仲庭、黃信謙、陳國強、陳偉強、江佳豪、楊佑祖，以每人每趟5,000元之代價，負責將裁切完畢後之肖楠以背帶或背架背到紅河谷登山口，並由王子豪以每趟1萬元之代價，負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車在登山口以亞興無線電竊聽警用頻道把風，待一行人將肖楠背到登山口放到上開貨車後，再由王子豪於同日15時許，將肖楠載至陳仲庭指定之新北市八里區渡船頭附近，供黃宗龍、楊漢泉（經本院判處應執行有期徒刑11月，併科罰金40萬元）挑選購買。嗣為警扣得在楊漢泉住處扣得包含如附表F編號1（F58）所示之肖楠（35.8公斤，已發還）。
（七）於107年4月23日0時起，由陳仲庭在上開地點負責持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之鏈鋸，裁切該處之肖楠，由陳仲庭、黃信謙、馬正雄、陳國強、江佳豪、楊佑祖、陳偉強等人，以每人每趟5,000元之代價，負責將裁切完畢後之肖楠以背帶或背架背到紅河谷登山口，並由王子豪以每趟1萬元之代價，負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車在登山口以亞興無線電竊聽警用頻道把風，待一行人將肖楠背到登山口放到上開貨車後，再由王子豪於同日15時許，將肖楠載至臺北市○○區○○路0段000巷0000號供 李明 來（經本院判處應執行有期徒刑10月，併科罰金40萬元，緩刑3年）挑選購買。嗣為警扣得在 李明來 住處扣得包含如附表G所示之肖楠（19.39公斤，已發還）。
二、王子豪明知無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由國家通訊傳播委員會統籌管理，非經核准，不得使用，竟基於違反電信法之犯意，未經國家通訊傳播委員會核准，自107年2月初起至4月23日13時許為警查獲時止，以其在網路上向不明買家購得之如附表二編號
1所示之無線電1支，擅自非法接收桃園市政府警察局大溪分局復興轄區之專用警用頻道頻率「486.9250」，藉以獲悉警員之勤務執行及動向，為在新興部落竊盜肖楠之陳仲庭等一行人把風，躲避警察查緝。
三、嗣經員警持本院所核發之搜索票，扣得如附表二所示之物。
理由
甲、有罪部分（即起訴書犯罪事實二（一）（二）（三）（四）
(五)（六）、六、八部分）
壹、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15
9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件公訴人、被告、辯護人於本院訊問時並不爭執本判決以下所引用之供述證據之證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌本院所引用之供述資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為證據。
（二）至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使公訴人、被告、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由及依據：上揭犯罪事實，業據被告倪登群、王子豪、廖建華、江佳豪、楊春國、楊佑祖、陳偉強、馬正雄（下稱被告8人）於本院審理時坦承不諱（見本院卷六第264-265頁），且有如附表一證據欄所示之證據可佐，復有如附表二及附表A至G所示之扣案物足憑，堪認被告8人上述任意性自白與事實相符。綜上，本件事證明確，被告8人犯行均已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。所謂森林「主產物」，係指生立、枯損、倒伏之竹木及留餘之根株、殘材，國有林林產物處分規則第3條第1款定有明文。次按森林法第52條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種」，而行政院農業委員會已於104年7月10日以農林務字第0000000000號公告森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，並將臺灣肖楠列為貴重木。核被告倪登群就附表一編號2所為、被告王子豪就附表一編號1至4、6至7所為、被告廖建華就附表一編號3所為、被告江佳豪就附表一編號3至4、
6至7所為、被告楊春國就附表一編號4所為、被告楊佑祖就附表一編號2至7所為、被告陳偉強就附表一編號3、6至7所為、被告馬正雄就附表一編號3至4、7所為，均係犯森林法第52條第3項、第1項第1款、第4款、第6款於保安林、結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛而竊取森林主產物貴重木罪。又按森林法第52條第3項之竊取貴重木罪為同法第52條第1項各款所定之加重竊取森林主產物罪及同法第50條竊取森林主產物罪之特別規定，而森林法第50條則係刑法第320條第1項、第321條第1項之特別規定，是依法條競合之特別關係理論，本案自應優先適用森林法第52條第3項、第1項第1款、第4款、第
6款之規定論處。被告倪登群就附表一編號2、被告王子豪就附表一編號1至4、6至7、被告廖建華就附表一編號3、被告江佳豪就附表一編號3至4、6至7、被告楊春國就附表一編號4、被告楊佑祖就附表一編號2至7、被告陳偉強就附表一編號3、6至7、被告馬正雄就附表一編號3至4、7所示之犯行，各與附表一編號1至7行為人欄所列之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又「結夥」本質即為共同正犯，因森林法第52條第1項第4款業已表明為「結夥二人以上」，故主文之記載自無再加列「共同」之必要，附此敘明。
（二）核被告王子豪就附表一編號8所為，未經向主管機關國家通訊傳播委員會申請許可，接收桃園市政府警察局大溪分局所使用之「486.9250」無線電頻率，惟未干擾無線電波之合法使用，所為係違反電信法第48條第1項之規定，應依同法第58條第2項之規定處罰。又被告擅自使用無線電頻率之犯行，本含有反覆實施同一行為之罪質，故被告王子豪自107年2月間某日起至107年4月23日13時許為警查獲時止，多次以其所有之無線電收發報器，擅自接收桃園市政府警察局大溪分局上揭無線電頻率之行為，應屬包括一罪之集合犯。
（三）被告王子豪前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於104年11月10日易科罰金執行完畢；被告倪登群前因搶奪等案件，本院判處有期徒刑1年2月、5月、9月確定，合併定應執行刑2年確定，於106年10月21日執行完畢；被告江佳豪前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月，併科4萬元罰金，於104年5月2日執行完畢。被告王子豪、倪登群、江佳豪5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋所示，觀諸卷附之本院被告王子豪、倪登群、江佳豪前案紀錄所示，被告王子豪、倪登群、江佳豪前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案再犯不同罪質之罪，倘適用上開累犯之規定加重，則被告王子豪、倪登群、江佳豪所受之刑罰似有超過其所應負擔罪責之虞，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，爰不予以加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人罔顧我國國土自然生態維護之不易，僅為一己私利，恣意竊取我國森林主產物，蔑視森林資源之保護，致珍貴森林資源難以回復，所為殊無可取，惟念及審酌被告8人均坦承犯行，犯後態度良好，並考量其等竊取之木材數量、價值、次數；兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段，參與犯罪之分工皆係以同案被告陳仲庭為首，被告8人僅為受指揮參與竊取或運送肖楠之犯罪角色及支配程度、所得報酬等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7主文欄所示之罪名及宣告刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準（罰金部分詳後述）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告王子豪、陳偉強、江佳豪、楊佑祖、馬正雄行為之不法與罪責，觀諸被告王子豪、陳偉強、江佳豪、楊佑祖、馬正雄各次犯行之時間、手段，於併合處罰時其責任非難重複之程度、所犯數罪為整體非難評價，就被告王子豪所犯如附表一編號1至4、6至7之罪刑，定如主文第2項所示之應執行刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。被告陳偉強所犯如附表一編號3、
6至7之罪刑，定如主文第3項所示之應執行刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。被告江佳豪所犯如附表一編號3至4、6至7之罪刑，定如主文第4項所示之應執行刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。被告楊佑祖所犯如附表一編號2至7之罪刑，定如主文第5項所示之應執行刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。被告馬正雄所犯如附表一編號3至4、7之罪刑，定如主文第6項所示之應執行刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告王子豪未經准許，擅自接收警用之無線電頻率，破壞國家對於電信監理業務之管理，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行、態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、智識程度暨素行等一切情狀，量處如附表一編號8主文欄所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（五）另按森林法第52條第1項所載併科贓額2倍以上5倍以下之罰金，其贓額之計算，以原木山價為準，不以交易價格之市價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算（最高法院47年台上字第1095號判例、81年度台上字第1758號判決意旨參照）。又按森林法於87年5月27日修正時，相關罰金之條文均已修正為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52條罰金刑未予修正，然考其原因，應係森林主（副）產物之山價（贓額），隨個案而有不同，無法確定金額，致未修正，並非有意保留銀元為計價單位，同法之罰金條文既均已修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上同法第52條之貨幣單位亦應與其他條文相同（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第20號研討結果參照）。復按現行森林法第52條第1項規定「犯第50條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金」，第3項規定「第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰金」。經查：
1、附表A所示之肖楠，為被告王子豪於附表一編號1所竊得，經同案被告李嘉平所提出至本院（業經發還），有附表
A證據欄所示之證據可佐，雖未經新竹林區管理處查定山價，惟依卷附其他 肖楠木 之國有林林產物價金查定書、林產物價金查定表可知，肖楠木之林產物價金係以每公斤2000元為單價計算，故附表A所示肖楠之贓額為1萬8440元，爰就被告王子豪如附表一編號1之犯行，依森林法第52條第3項之規定，併諭知併科贓款10倍即18萬4400元之罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
2、附表B所示之肖楠，為被告王子豪、倪登群、楊佑祖於附表一編號2所竊得，有附表B證據欄所示之證據可佐，其贓額為36萬8620元，爰就被告王子豪、倪登群、楊佑祖如附表一編號2之犯行，依森林法第52條第3項之規定，併諭知併科贓款10倍即368萬6200元之罰金。上開罰金總額縱以最高之折算標準即3,000元折算勞役1日，亦均已逾
1年之日數，是自應依刑法第42條第5項規定，併諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。
3、附表C所示之肖楠，為被告王子豪、陳偉強、馬正雄、江佳豪、廖建華、楊佑祖於附表一編號3所竊得，有附表C證據欄所示之證據可佐，其贓額為2萬9480元，爰就被告王子豪、陳偉強、馬正雄、江佳豪、廖建華、楊佑祖如附表一編號3之犯行，依森林法第52條第3項之規定，併諭知併科贓款10倍即29萬4800元之罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
4、附表D所示之肖楠，為被告王子豪、馬正雄、江佳豪、楊佑祖、楊春國於附表一編號4所竊得，有附表D證據欄所示之證據可佐，其贓額為4萬2000元，爰就被告王子豪、馬正雄、江佳豪、楊佑祖、楊春國如附表一編號4之犯行，依森林法第52條第3項之規定，併諭知併科贓款10倍即42萬元之罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
5、附表E所示之肖楠，為被告楊佑祖於附表一編號5所竊得，有附表E證據欄所示之證據可佐。員警雖在同案被告楊漢泉之住所查獲101.05公斤之肖楠，然同案被告楊漢泉於偵查時供稱：我在107年3月底、4月3號各買了1次肖楠，金額分別為2萬2000元、2萬5000元等語，觀諸同案被告楊漢泉經查扣之肖楠中，僅有編號F57（附表E所示）與編號F58（附表F編號1（F58）所示）為肖楠原木，其餘均為經加工後之肖楠飾品，由其購買金額可推知編號F57之肖楠為附表一編號5共犯欄所示之共犯所竊得，並由同案被告陳仲庭出售與同案被告楊漢泉之肖楠。至員警雖在同案被告黃宗龍之工作坊查獲154.74公斤之肖楠，惟同案被告黃宗龍從事肖楠加工，除向同案被告陳仲庭購買3次肖楠外，工作坊中亦有其他人士提供同案被告黃宗龍加工之肖楠，無法藉由扣得之肖楠認定附表一編號5共犯欄所示之共犯該次竊取之肖楠數量。故僅以同案被告楊漢泉所購附表E所示之肖楠作為贓額之認定基準，是其贓額為5萬3000元，爰就被告楊佑祖如附表一編號5之犯行，依森林法第52條第3項之規定，併諭知併科贓款10倍即53萬元之罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
6、附表F所示之肖楠，為被告王子豪、陳偉強、江佳豪、楊佑祖於附表一編號6所竊得，有附表F證據欄所示之證據可佐。同案被告黃宗龍於偵查時供稱於107年4月3日向同案被告陳仲庭購買約10公斤之肖楠，且附表F編號1（F58）為同案被告楊漢泉向同案被告陳仲庭所購買，業如前述，故僅以同案被告楊漢泉、黃宗龍所購附表F所示之肖楠作為贓額之認定基準，是其贓額為9萬1600元，爰就被告王子豪、陳偉強、江佳豪、楊佑祖如附表一編號6之犯行，依森林法第52條第3項之規定，併諭知併科贓款10倍即91萬6000元之罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
7、附表G所示之肖楠，為被告王子豪、陳偉強、馬正雄、江佳豪、楊佑祖於附表一編號7所竊得，有附表G證據欄所示之證據可佐。員警雖在同案被告李明來之住所查獲127.29公斤之肖楠，然同案被告李明來於偵查時供稱：107年
4月23日陳仲庭帶扣案目錄表編號1至7之木頭要賣給我等語，故僅以附表G所示之肖楠作為贓額之認定基準，是其贓額為3萬8780元，爰就被告王子豪、陳偉強、馬正雄、江佳豪、楊佑祖如附表一編號7之犯行，依森林法第52條第3項之規定，併諭知併科贓款10倍即38萬7800元之罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
（六）沒收：
1、按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。
2、按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第5項定有明文。扣案如附表二編號1至5、6至7所示之物分別係被告王子豪、廖建華所有，用以犯本件為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行所用之物，業經本院認定如前，爰依森林法第52條第5項之規定，宣告沒收之。
3、被告王子豪、陳偉強、倪登群、馬正雄、江佳豪、廖建華、楊佑祖之犯罪所得詳如附表一編號1至7犯罪所得欄所示，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於相關主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4、又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文，此乃因沒收新制已將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，爰將修正前刑法第51條第9款配合刪除，並增訂上開規定。本件被告王子豪、陳偉強、江佳豪、楊佑祖、馬正雄所犯上開各罪，均經宣告多數沒收，依法均應併執行之，附此敘明。
乙、無罪部分（即起訴書犯罪事實二（二）（四）(五)被告倪登群部分）：
一、公訴意旨另以：被告倪登群分別於107年3月13日0時、10
7年3月30日0時、107年4月3日2時，與同案被告陳仲庭、黃信謙、陳國強等人在上開地點以每趟5,000元之代價，負責將裁切完畢後之肖楠以背帶或背架背到紅河谷登山口，因認被告倪登群涉犯森林法第50條第1項、第52條第3項、第1項第1款、第4款、第6款結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物貴重木罪嫌及刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（3罪）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上字第6592號刑事判決）。
三、公訴意旨認被告倪登群涉有上開犯行，係以被告倪登群之自白及附表一編號3、5、6證據欄所示之證據，為其主要論據。
四、訊據被告倪登群堅詞否認有何竊取森林主產物貴重木之犯行，辯稱：107年3月13日、107年3月30日、107年4月3日那3次我都沒有跟他們去偷肖楠，我是看到起訴書才知道等語。
五、經查：
（一）起訴書犯罪事實二（二）部分：
1、同案被告黃信謙於偵查時供稱：107年3月12日晚間至10
7年3月13日凌晨我有與陳仲庭、陳國強、楊佑祖、廖建華至復興山區竊取肖楠，倪登群那陣子就沒有來了，他家裡面有事情等語（見107偵10908號卷第74頁），核與其於本院審理時以證人身份結證稱：我印象中倪登群只有跟我去（竊取肖楠）過1次而已；陳仲庭、倪登群還有我3人都在場的次數只有1次；107年3月12日晚間那一次倪登群家裡好像姑姑生病還是什麼原因要賣掉，所以那一陣子倪登群沒有來，所以我有印象等語大致相符（見本院卷四第505、507、511頁）。
2、證人即被告陳偉強於本院審理時結證稱：107年3月13日、107年4月3日這2次上山（竊取肖楠），倪登群都沒有出現，我沒有跟倪登群一起上山做過事等語明確（本院卷五第214-215頁）。
3、又證人即同案被告陳國強於偵查時結證稱：107年3月12日晚上到13日凌晨，我、陳仲庭、廖建華、江佳豪4個人進去偷木頭，由王子豪開車來載等語（見107偵10907號卷第78頁背面）；被告陳仲庭於偵查時供稱：107年3月12日晚間至107年3月13日凌晨我有與黃信謙、陳國強、楊佑祖、廖建華至復興山區竊取肖楠，倪登群有沒有去我不記得了等語（107偵10906號卷一第105頁）；證人即被告廖建華於本院審理時結證稱：我有看過倪登群這個人，但是我不知道他的名字，我沒辦法確認107年3月13日那次倪登群有無跟我一起上山等語（見本院卷五第220頁）。
4、再證人即被告江佳豪於本院審理時結證稱：我在警詢的時候有說107年3月13日那次倪登群有去，但是那一天我不確定倪登群有沒有去，我們把木頭載到廖建華家，這時倪登群應該是沒有去廖建華家，我沒有印象；我遇到倪登群的次數很少，只有見過1、2次而已，不是時常一起去等語（見本院卷五第227頁）。證人即被告楊佑祖於本院審理時結證稱：107年3月13日這次（上山竊取肖楠），我沒有印象有看到倪登群，印象中只有跟倪登群上山1、2次等語（見本院卷五第231-232頁）。
5、經核上開證人之證述內容可知，證人黃信謙、陳偉強明確證稱被告倪登群並未於107年3月13日一同上山竊取肖楠；證人陳國強明確指出該次竊取肖楠之人員，而未提即被告倪登群；證人陳仲庭、廖建華、江佳豪、楊佑祖則是無法確認被告倪登群有無參與該次犯行。故被告倪登群是否有此部分竊取肖楠行為，容有合理之懷疑存在，揆諸首揭之說明，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，本件既不能證明被告倪登群此部分之犯罪，自應為無罪之諭知。
（二）起訴書犯罪事實二（四）部分：
1、證人即同案被告林志華於本院審理時結證稱：我曾經跟陳國強一起上山偷肖楠，時間是不是107年3月30日我不太記得了，我在偷木頭時沒有見過倪登群等語（見本院卷四第514、516頁）。
2、證人即同案被告陳國強於偵查時結證稱：107年3月29晚上是我、陳仲庭、江佳豪、楊佑祖去偷木頭，也由王子豪開車來載等語（見107偵10907號卷第79頁）。
3、證人即被告楊佑祖於本院審理時結證稱：107年3月30日、107年4月3日這2次（上山竊取肖楠）倪登群有沒有去我不清楚，我跟倪登群不熟等語（見本院卷五第232-233頁）。
4、經核上開證人之證述內容可知，證人林志華就其被訴107年3月30日竊取肖楠之犯行坦承不諱，而明確指出並無於該次犯行中見到被告倪登群；證人陳國強明確指出該次竊取肖楠之人員，而未提即被告倪登群；證人楊佑祖則是無法確認被告倪登群有無參與該次犯行。至證人即同案被告黃信謙雖於本院審理時先後證稱：我在偵查時有說到107年3月29日晚上至3月30日凌晨，倪登群印象中也有去，倪登群去過1次，這次倪登群沒有進去，我不清楚有沒有去；我有指出107年3月12日那一次倪登群沒有去，對倪登群家裡要賣房子有印象，所以107年3月30日講到倪登群的部分，可以確定倪登群有去，而不是有其他事情等語（見本院卷四第508-509、511頁），證人黃信謙就被告倪登群是否有參與本次犯行前後證述不一，且時隔逾1年，自難以證人黃信謙有瑕疵之證詞為被告倪登群不利之認定。故被告倪登群是否有此部分竊取肖楠行為，容有合理之懷疑存在，揆諸首揭之說明，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，本件既不能證明被告倪登群此部分之犯罪，自應為無罪之諭知。
（三）起訴書犯罪事實二（五）部分：
1、證人即被告陳偉強於本院審理時結證稱：107年3月13日、107年4月3日這2次上山（竊取肖楠），倪登群都沒有出現，我沒有跟倪登群一起上山做過事等語明確（本院卷五第214-215頁）。
2、證人即同案被告陳國強於偵查時結證稱：107年4月2晚上11點去偷，4月3日凌晨5點出來，林志華、 廖崇華 有一起去偷，馬正雄沒有一起去等語（見107偵10907號卷第79頁背面）。
3、證人即被告楊佑祖於本院審理時結證稱：107年3月30日、107年4月3日這2次（上山竊取肖楠）倪登群有沒有去我不清楚，我跟倪登群不熟等語（見本院卷五第232-23
3頁）；證人即被告江佳豪於本院審理時結證稱：我在警詢的時候有說107年4月3日那次倪登群有去，但是我遇到倪登群的次數很少，只有見過1、2次而已，不是時常一起去，107年4月3次這次到底有沒有倪登群，我不知道等語（見本院卷五第228頁）。
4、經核上開證人之證述內容可知，證人陳偉強明確證稱被告倪登群並未於107年4月3日一同上山竊取肖楠；證人陳國強明確指出該次竊取肖楠之人員，而未提即被告倪登群；證人楊佑祖、江佳豪則是無法確認被告倪登群有無參與該次犯行。被告倪登群雖於偵查中自白有於107年4月3日之前一天與陳仲庭等人上山竊取肖楠等語（見107偵11
448號卷第52頁背面），惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。
被告倪登群於偵查中之自白，與前述證人證述內容有所齟齬，故被告倪登群是否有此部分竊取肖楠行為，容有合理之懷疑存在，揆諸首揭之說明，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，本件既不能證明被告倪登群此部分之犯罪，自應為無罪之諭知。
六、綜上所述，被告倪登群前開所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復無其他證據足資認定被告倪登群確有檢察官起訴此部分之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物貴重木罪及刑法第320條第1項之竊盜犯行，即屬不能證明被告倪登群就此部分犯罪，自應為無罪之諭知。檢察官雖另聲請傳訊證人即共同被告陳國強作證，惟證人陳國強現經本院通緝中，且證人陳國強已於偵查結證綦詳，業如前述，爰無傳訊必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國109年4月15日
刑事第十三庭審判長法官呂如琦
法官許自瑋法官何宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官施懿珊中華民國109年4月17日附錄論罪科刑法條：
森林法第52條犯第50條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金：
一、於保安林犯之。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。
三、於行使林產物採取權時犯之。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。
前項未遂犯罰之。
第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二十倍以下罰金。
前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。
電信法第48條無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由交通部定之。
交通部為有效運用電波資源，對於無線電頻率使用者，應訂定頻率使用期限，並得收取使用費；其收費基準，由交通部定之。
交通部為整體電信及資訊發展之需要，應對頻率和諧有效共用定期檢討，必要時並得調整使用頻率或要求更新設備，業者及使用者不得拒絕或請求補償。但業餘無線電使用者經交通部要求調整使用頻率並更新設備致發生實際損失者，應付與相當之補償；軍用通信之調整，由交通部會商國防部處理之。
工業、科學、醫療及其他具有電波輻射性電機、器材之設置、使用及有關輻射之辦法，由交通部會商有關目的事業主管機關定之。
下列無線電頻率之核配，不適用預算法第94條所定拍賣或招標之規定：
一、軍用、警用、導航、船舶、業餘無線電、公設專用電信、工業、科學、醫療、低功率電波輻射性電機、學術實驗、急難救助及其他供公益或公共用途使用之無線電頻率。
二、行動通信網路、衛星通信網路、無線廣播電臺或無線電視電臺等以特定無線電頻率之應用為基礎者，其經營許可執照或特許執照依法核發時，不一併核配其網路即不能運作之無線電頻率，及為改善上述通信網路區域性通信品質所須增加之無線電頻率。
三、固定通信網路○○區○○○○路、衛星鏈路或微波鏈路等，依一定使用條件可重覆使用之無線電頻率。
電信法第58條違反第46條第5項規定，設置或使用無線廣播電臺或無線電視電臺發送射頻信息，致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
附表一┌──┬───┬─────┬─────┬───┬─────────┬───────────────────┬─────────────────┐│編號│事實欄│起訴書犯罪│時間│行為人│犯罪所得│證據│主文│││編號│事實編號││││││├──┼───┼─────┼─────┼───┼─────────┼───────────────────┼─────────────────┤│1│一│六│107年2月│陳仲庭│王子豪犯罪所得1萬│譯文（107偵7709號卷第31頁）│王子豪犯森林法第五十二條第三項、第│││（一）││15日前某不│陳國強│元（本院卷三第78-7│李嘉平提出肖楠木之勘驗照片（見107原訴│一項第一款、第四款、第六款之竊取森│││││詳時間│王子豪│9頁）│52號卷五第29-49頁）│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳││││││││同案被告陳仲庭警詢、偵訊之供述（見107│月，併科罰金新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰││││││││年偵字19980卷一第39頁、107年聲羈字│元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元││││││││256號卷第31頁背面、107年偵字19980卷│折算壹日。扣案如附表二編號1至5所││││││││一第100頁、107年偵字7709號卷第52頁、│示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺││││││││107年偵聲字324號卷第19頁背面-20頁、│幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收││││││││107年偵字第19980號卷一第111頁、107│或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││││││年偵字10906號卷二第20頁、107年偵字│││││││││19980號卷十第101頁背面）│││││││││同案被告李嘉平偵訊、準備程序、訊問之供│││││││││述（見107年偵7709號卷第45頁背面-46頁│││││││││、本院卷二第182頁、本院卷五第24頁）││├──┼───┼─────┼─────┼───┼─────────┼───────────────────┼─────────────────┤│2│一│二│107年2月│陳仲庭│王子豪犯罪所得1萬│黃信謙手繪「這是我跟陳仲庭、 黃睿皓 等人│王子豪犯森林法第五十二條第三項、第│││（二）│（一）│28日22時許│黃信謙│元（本院卷三第78-7│路線」（107年偵字19980號卷二第146頁）│一項第一款、第四款、第六款之竊取森│││││起至107年│王子豪│9頁）│桃園市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年陸│││││3月1日6│倪登群│倪登群犯罪所得5000│疑人紀錄表-魏麟權107年4月23日指認（107│月，併科罰金新臺幣參佰陸拾捌萬陸仟│││││時30分許│楊佑祖│元（本院卷三第36頁│年偵字19980號卷五第165頁）│貳佰元，罰金如易服勞役，以罰金總額│││││││）│桃園市政府警察局大溪分局指認犯罪嫌疑人│與壹年之日數比例折算。扣案如附表二│││││││楊佑祖犯罪所得5000│紀錄表-蔡清安107年3月2日指認（107年偵│編號1至5所示之物均沒收。未扣案之│││││││元（本院卷三第36頁│字19980號卷六第83頁）│犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或│││││││背面）│贓物認領保管單- 陳子耕 107年3月13日（107│一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││││││││年偵字19980號卷七第12頁）│其價額。││││││││桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄-倪登│倪登群犯森林法第五十二條第三項、第││││││││群（107年偵字19980號卷七第39-44頁）│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││││行政院農業委員會林務局新竹林區管理處│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年陸││││││││107年5月4日函（107年偵字19980號卷七第│月，併科罰金新臺幣參佰陸拾捌萬陸仟││││││││55頁）│貳佰元，罰金如易服勞役，以罰金總額││││││││森林被害告訴書（107年3月1日）（107年偵│與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪││││││││字19980號卷七第56頁）│所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部││││││││107年3月1日調查大溪圳頂派出所攔查車輛│不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價││││││││（臺灣肖楠）案現場照片（107年偵字19980│額。││││││││號卷七第59-61頁）│楊佑祖犯森林法第五十二條第三項、第││││││││林務局新竹林區管理處大溪工作站贓物領據│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││││-陳子耕107年3月1日（107年偵字19980號卷│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年陸││││││││七第62頁）│月，併科罰金新臺幣參佰陸拾捌萬陸仟││││││││國有林林產物價金查定書（107年4月26日）│貳佰元，罰金如易服勞役，以罰金總額││││││││（107年偵字19980號卷七第63頁）│與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪││││││││林產物價金查定表（107年偵字19980號卷七│所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部││││││││第64頁）│不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價││││││││林務局新竹林區管理處107年3月1日檢尺明│額。││││││││細表（000-00-00-00-0000～000-00-00-00│││││││││-0019）（107年偵字19980號卷七第65頁）│││││││││桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄-│││││││││蔡清安107年3月1日（107年偵字19980│││││││││號卷八第54-59頁）│││││││││譯文（107年偵字19980號卷八第133-138頁│││││││││）│││││││││譯文（107年偵字19980號卷八第139-140頁│││││││││）│││││││││陳仲庭持用0000000000電話107年3月01日通│││││││││信紀錄（107年偵字19980號卷八第141-142│││││││││頁）│││││││││黃信謙持用0000000000電話107年2月28日至│││││││││3月1日通信紀錄（107年偵字19980號卷八第│││││││││143-144頁）│││││││││王子豪持用0000000000電話107年2月28日至│││││││││3月1日通信紀錄（107年偵字19980號卷八第│││││││││145-146頁）│││││││││譯文（107偵10906卷二第83-84頁）│││││││││同案被告陳仲庭警詢、偵訊之供述（見107│││││││││偵字19980卷一第39頁、107偵字10906卷│││││││││一第105頁、107年聲羈字256號卷第31頁│││││││││背面、107年偵字19980卷一第103頁、10│││││││││7年偵字7709號卷第50頁背面-51頁、107│││││││││年偵聲字324號卷第19頁背面-20頁、107│││││││││年偵字第19980號卷一第116頁、107年偵│││││││││字10906卷二第24頁）│││││││││證人即同案被告黃信謙偵訊之證詞（見107│││││││││年偵字10908號卷第94頁）│││││││││證人即被告王子豪偵訊之證詞（見107年偵│││││││││字第10905號卷第82頁）│││││││││證人即被告倪登群偵訊之證詞（見107年偵│││││││││字11448號卷第52頁）│││││││││證人即被告楊佑祖偵訊之證詞（見107年偵│││││││││字11452號卷第52頁背面）│││││││││同案被告蔡清安偵訊之供述（見107年偵字│││││││││11457號卷第42頁背面）││├──┼───┼─────┼─────┼───┼─────────┼───────────────────┼─────────────────┤│3│一│二│107年3月│陳仲庭│王子豪犯罪所得1萬│王得明與梁味珍等2人載運贓物使用之APC-8│王子豪犯森林法第五十二條第三項、第│││（三）│（二）│13日0時起│黃信謙│元（本院卷三第78-7│880號之車輛照片（107年偵字19980號卷二│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││陳國強│9頁）│第91頁）│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳││││││王子豪│陳偉強犯罪所得5000│王得明與梁味珍等2人向陳仲庭等人購買肖│月，併科罰金新臺幣貳拾玖萬肆仟捌佰││││││陳偉強│元（本院卷三第3頁│楠樹材與樹根照片（107年偵字19980號卷四│元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元││││││馬正雄│）│第137頁）│折算壹日。扣案如附表二編號1至5所││││││江佳豪│楊佑祖犯罪所得5000│譯文（107年偵字19980號卷二第92頁）│示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺││││││廖建華│元（本院卷三第36頁│黃信謙手繪「這是我跟陳仲庭、黃睿皓等人│幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收││││││楊佑祖│背面）│路線」（107年偵字19980號卷二第146頁）│或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││││││馬正雄犯罪所得5000│贓物認領保管單-陳子耕107年3月13日（107│陳偉強犯森林法第五十二條第三項、第│││││││元（本院卷二第238│年偵字19980號卷七第13頁）│一項第一款、第四款、第六款之竊取森│││││││頁背面）│林務局新竹林區管理處檢尺明細表（A1-A10│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳│││││││江佳豪犯罪所得5000│）（107年偵字19980號卷七第14頁）│月，併科罰金新臺幣貳拾玖萬肆仟捌佰│││││││元（本院卷三第3頁│贓物認領保管單-陳子耕（107年偵字19980│元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元│││││││背面）│號卷七第15頁）│折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍│││││││廖建華犯罪所得2000│行政院農業委員會林務局新竹林區管理處│仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不│││││││元（本院卷五第184│107年5月31日函（107年偵字19980號卷七第│宜執行沒收時，追徵其價額。│││││││頁）│66頁）│馬正雄犯森林法第五十二條第三項、第││││││││森林被害告訴書（107年3月13日）（107年│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││││偵字19980號卷七第67頁）│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳││││││││王得明、梁味珍（三峽日月坊）藝品店（車│月，併科罰金新臺幣貳拾玖萬肆仟捌佰││││││││上）照片（107年偵字19980號卷七第70-73│元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元││││││││頁）│折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍││││││││贓物認領保管單-陳子耕107年3月13日（日│仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不││││││││月坊藝品店）（107年偵字19980號卷七第│宜執行沒收時，追徵其價額。││││││││74頁）│江佳豪犯森林法第五十二條第三項、第││││││││國有林林產物價金查定書（107年5月11日）│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││││（107年偵字19980號卷七第75頁）│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳││││││││林務局新竹林區管理處107年3月13日檢尺明│月，併科罰金新臺幣貳拾玖萬肆仟捌佰││││││││細表（A1～A10）（107年偵字19980號卷七│元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元││││││││第77頁）│折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍││││││││林務局新竹林區管理處107年3月13日檢尺明│仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不││││││││細表（B1～B12）（107年偵字19980號卷七│宜執行沒收時，追徵其價額。││││││││第78頁）│廖建華犯森林法第五十二條第三項、第││││││││森林被害告訴書（107年3月15日）（107年│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││││偵字19980號卷七第80頁）│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳││││││││祥安蔘藥房（車上）照片（107年偵字19980│月，併科罰金新臺幣貳拾玖萬肆仟捌佰││││││││號卷七第83-91頁）│元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元││││││││贓物認領保管單-陳子耕（祥安蔘藥房）（│折算壹日。扣案如附表二編號6、7所││││││││107年偵字19980號卷七第92頁）│示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺││││││││國有林林產物價金查定書（107年5月16日）│幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收││││││││（107年偵字19980號卷七第93頁）│或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││││││林務局新竹林區管理處107年3月15日檢尺明│楊佑祖犯森林法第五十二條第三項、第││││││││細表（C1～C7）（107年偵字19980號卷七│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││││第95頁）│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳││││││││桃園市政府警察局搜索扣押筆錄-王得明107│月，併科罰金新臺幣貳拾玖萬肆仟捌佰││││││││年3月13日（107年偵字19980號卷八第72-76│元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元││││││││頁）│折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍││││││││桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆│仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不││││││││錄-李嘉平107年3月15日（107年偵字19980│宜執行沒收時，追徵其價額。││││││││號卷八第77-82頁）│││││││││譯文（107年偵字19980號卷八第153-154頁│││││││││）│││││││││譯文（107年偵字19980號卷八第156-157頁│││││││││）│││││││││譯文（107年偵字19980號卷八第159-162頁│││││││││）│││││││││陳仲庭持用0000000000電話107年3月12日至│││││││││13日通信紀錄（107年偵字19980號卷八第│││││││││164-165頁）│││││││││陳仲庭持用0000000000電話107年3月13日通│││││││││信紀錄（107年偵字19980號卷八第168頁）│││││││││陳國強持用0000000000電話107年3月12日至│││││││││13日通信紀錄（107年偵字19980號卷八第│││││││││169頁）│││││││││黃信謙持用0000000000電話107年3月12日至│││││││││13日通信紀錄（107年偵字19980號卷八第│││││││││170-172頁）│││││││││王子豪持用0000000000電話107年3月13日通│││││││││信紀錄（107年偵字19980號卷八第173頁）│││││││││蒐證錄影擷取照片（107年偵字19980號卷八│││││││││第175頁）│││││││││譯文（107偵11442第77、79-80、82-85頁）│││││││││蒐證錄影擷取照片「107年3月13日12時45分│││││││││警方在新北市○○區○○路○○○○○號錄得王│││││││││得明與梁味珍二人在APC-8880自用小客車上│││││││││班搬運物肖楠下車畫面」（107偵11442號卷│││││││││第88頁）│││││││││同案被告李嘉平偵訊之供述（107偵7709號│││││││││卷第46頁）│││││││││同案被告陳仲庭警詢、偵訊之供述（見107│││││││││偵字19980卷一第39頁、107偵字10906卷一│││││││││第105頁、107年聲羈字256號卷第31頁背面│││││││││、107年偵字19980卷一第102頁、107年偵字│││││││││7709號卷第51頁背面、107年偵字7709號卷│││││││││第52頁、107年偵聲字324號卷第19頁背面│││││││││-20頁、107年偵字第19980號卷一第120-122│││││││││頁、107年偵字第10906卷二第29頁）│││││││││證人即同案被告陳國強偵訊之證詞（見107│││││││││年偵字10907號卷第78頁背面）│││││││││證人即被告王子豪偵訊之證詞（見107年偵│││││││││字第10905號卷第82頁）│││││││││證人即被告馬正雄偵訊之證詞（見107年偵│││││││││字11449號卷第73頁）│││││││││證人即被告江佳豪偵訊之證詞（見107年偵│││││││││字10906號卷一第215頁）│││││││││證人即被告廖建華偵訊之證詞（見107年偵│││││││││字11446號卷第63頁）│││││││││證人王得明偵訊之證詞（見107年偵字19980│││││││││號卷十第110-111頁、112頁背面）│││││││││證人梁味珍偵訊之證詞（見107年偵字1998│││││││││0號卷十第111頁背面-112頁）││├──┼───┼─────┼─────┼───┼─────────┼───────────────────┼─────────────────┤│4│一│二│107年3月│陳仲庭│王子豪犯罪所得1萬│黃信謙手繪「這是我跟陳仲庭、黃睿皓等人│王子豪犯森林法第五十二條第三項、第│││（四）│（三）│15日0時│黃信謙│元（本院卷三第78-7│路線」（107年偵字19980號卷二第146頁）│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││陳國強│9頁）│刑案現場照片（107年偵字19980號卷六第11│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參││││││王子豪│楊佑祖犯罪所得5000│1-120頁）│月，併科罰金新臺幣肆拾貳萬元，罰金││││││馬正雄│元（本院卷三第36頁│譯文（107年偵字19980號卷九第2-15頁）│如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日││││││江佳豪│背面）│陳仲庭持用0000000000電話107年3月14日至│。扣案如附表二編號1至5所示之物均││││││楊佑祖│馬正雄犯罪所得5000│15日通信紀錄（107年偵字19980號卷九第16│沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元││││││楊春國│元（本院卷二第238│-17頁）│沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│││││││頁背面）│陳國強持用0000000000電話107年3月14日至│行沒收時，追徵其價額。│││││││江佳豪犯罪所得5000│15日通信紀錄（107年偵字19980號卷九第18│楊佑祖犯森林法第五十二條第三項、第│││││││元（本院卷三第3頁│-19頁）│一項第一款、第四款、第六款之竊取森│││││││背面）│王子豪持用0000000000電話107年3月14日至│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參│││││││楊春國無犯罪所得（│15日通信紀錄（107年偵字19980號卷九第20│月，併科罰金新臺幣肆拾貳萬元，罰金│││││││本院卷四第272-273│頁）│如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日│││││││頁）│譯文（107偵10907號卷第153-156頁）│。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收││││││││林務局新竹林區管理處107年3月15日檢尺明│，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒││││││││細表（D1～D46）（107偵7709號卷第40-4│收時，追徵其價額。││││││││2頁）│馬正雄犯森林法第五十二條第三項、第││││││││同案被告李嘉平偵訊之供述（107偵7709號│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││││卷第46頁）│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參││││││││同案被告陳仲庭警詢、偵訊之供述（見107│月，併科罰金新臺幣肆拾貳萬元，罰金││││││││偵字19980卷一第39頁、107偵字10906卷一│如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日││││││││第105頁背面、107年聲羈字256號卷第31頁│。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收││││││││背面、107年偵字19980號卷卷一第102頁、│，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒││││││││107年偵字7709號卷第52頁、107年偵聲字│收時，追徵其價額。││││││││324號卷第19頁背面-20頁、107年偵字第│江佳豪犯森林法第五十二條第三項、第││││││││19980號卷一第123頁、107年偵字10906卷二│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││││第32頁、107年偵字19980號卷十第102頁）│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參││││││││證人即同案被告陳國強偵訊之證詞（見107│月，併科罰金新臺幣肆拾貳萬元，罰金││││││││年偵字10907號卷第79頁）│如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日││││││││證人即被告王子豪偵訊之證詞（見107年偵│。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收││││││││字第10905號卷第82頁背面）│，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒││││││││證人即被告江佳豪偵訊之證詞（見107年偵│收時，追徵其價額。││││││││字第10906號卷一第215頁）│楊春國犯森林法第五十二條第三項、第││││││││證人即被告楊佑祖偵訊之證詞（見107年偵│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││││字11452號卷第45頁背面）│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參││││││││證人即被告楊春國偵訊之證詞（見107年偵│月，併科罰金新臺幣肆拾貳萬元，罰金││││││││字11451號卷第60頁背面）│如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日││││││││同案被告李嘉平偵訊、準備程序之供述（見│。││││││││107年偵7709號卷第45頁背面-46頁、本院卷│││││││││二第182頁）││├──┼───┼─────┼─────┼───┼─────────┼───────────────────┼─────────────────┤│5│一│二│107年3月│陳仲庭│楊佑祖犯罪所得5000│黃信謙手繪「這是我跟陳仲庭、黃睿皓等人│楊佑祖犯森林法第五十二條第三項、第│││（五）│（四）│30日0時│黃信謙│元（本院卷三第36頁│路線」（107年偵字19980號卷二第146頁）│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││陳國強│背面）│刑案現場照片（107年偵字19980號卷六第54│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參││││││楊佑祖││頁）│月，併科罰金新臺幣伍拾參萬元，罰金││││││林志華││譯文（107年偵字19980號卷九第33-37頁）│如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日││││││││陳仲庭持用0000000000電話107年3月29日通│。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收││││││││信紀錄（107年偵字19980號卷九第38-40頁│，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒││││││││）│收時，追徵其價額。││││││││黃信謙持用0000000000電話107年3月30日通│││││││││信紀錄（107年偵字19980號卷九第42-44頁│││││││││）│││││││││譯文（107偵10907第191-203、206頁）│││││││││現場照片（107年偵字19980號卷九第45-5│││││││││0頁）│││││││││同案被告陳仲庭警詢、偵訊之供述（見107│││││││││偵字19980卷一第39頁、107偵字10906卷一│││││││││第105頁背面、107年聲羈字256號卷第31頁│││││││││背面、107年偵字19980卷一第99頁、107年│││││││││偵聲字324號卷第19頁背面-20頁）│││││││││證人即同案被告林志華偵訊之證詞（見107│││││││││年偵字第11450號卷第40頁背面、41頁背面│││││││││）│││││││││證人即同案被告陳國強偵訊之證詞（見107│││││││││年偵字10907號卷第78頁背面）│││││││││被告楊佑祖偵訊之供述（見107年偵字第│││││││││11452號卷第52頁背面）│││││││││同案被告黃宗龍偵訊之供述（見107年偵字│││││││││11455號卷第56頁背面）││├──┼───┼─────┼─────┼───┼─────────┼───────────────────┼─────────────────┤││一│二│107年4│陳仲庭│王子豪犯罪所得1萬│黃信謙手繪「這是我跟陳仲庭、黃睿皓等人│王子豪犯森林法第五十二條第三項、第││6│（六）│（五）│月3日2時│黃信謙│元（本院卷三第78-7│路線」（107年偵字19980號卷二第146頁）│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││陳國強│9頁）│刑案現場照片（107年偵字19980號卷六第52│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆││││││王子豪│陳偉強犯罪所得5000│-55頁）│月，併科罰金新臺幣玖拾壹萬陸仟元，││││││陳偉強│元（本院卷三第3頁│行政院農業委員會林務局新竹林管理處107│罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算││││││江佳豪│）│年6月21日函（107年偵字19980號卷七第│壹日。扣案如附表二編號1至5所示之││││││楊佑祖│楊佑祖犯罪所得5000│100頁）│物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹│││││││元（本院卷三第36頁│森林被害告訴書（107年4月23日）（107年│萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不│││││││背面）│偵字19980號卷七第101頁）│宜執行沒收時，追徵其價額。│││││││江佳豪犯罪所得5000│「0423新北市○里○○○街○○巷○○號第二│陳偉強犯森林法第五十二條第三項、第│││││││元（本院卷三第3頁│處嫌犯黃宗龍」照片（107年偵字19980號卷│一項第一款、第四款、第六款之竊取森│││││││背面）│七第112-121頁）│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆││││││││「0423新北市○○區○○里○○街○○號第三│月，併科罰金新臺幣玖拾壹萬陸仟元，││││││││處嫌犯楊漢泉」照片（107年偵字19980號卷│罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算││││││││七第122-123頁）│壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元││││││││國有林林產物價金查定書（107年6月11日）│沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執││││││││(107年偵字19980號卷七第124頁)│行沒收時，追徵其價額。││││││││林產物價金查定表（107年偵字19980號卷七│楊佑祖犯森林法第五十二條第三項、第││││││││第125頁）│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││││林務局新竹林區管理處107年4月23日檢尺明│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆││││││││細表（F1～F40）（107年偵字19980號卷七│月，併科罰金新臺幣玖拾壹萬陸仟元，││││││││第126-128頁）│罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算││││││││林務局新竹林區管理處107年4月23日檢尺明│壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元││││││││細表（F41～F52、F60～F81、F99～F104）│沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執││││││││（107年偵字19980號卷七第129-131頁）│行沒收時，追徵其價額。││││││││林務局新竹林區管理處107年4月23日檢尺明│江佳豪犯森林法第五十二條第三項、第││││││││細表（F53～F59）（107年偵字19980號卷七│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││││第132頁）│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆││││││││桃園市政府警察局搜索扣押筆錄-陳仲庭、│月，併科罰金新臺幣玖拾壹萬陸仟元，││││││││王子豪107年4月23日（107年偵字19980號卷│罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算││││││││七第133-136頁）│壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元││││││││桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄-│沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執││││││││黃宗龍107年4月23日（107年偵字19980號卷│行沒收時，追徵其價額。││││││││八第30-35頁）│││││││││估價單（107年偵字19980號卷八第36-47頁│││││││││）│││││││││桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄-│││││││││楊漢泉107年4月23日（107年偵字19980號卷│││││││││八第49-53頁）│││││││││譯文（107年偵字19980號卷九第51-54頁）│││││││││陳仲庭持用0000000000電話107年4月3日通│││││││││信紀錄（107年偵字19980號卷九第55頁）│││││││││陳國強持用0000000000電話107年4月3日通│││││││││信紀錄（107年偵字19980號卷九第56頁）│││││││││王子豪持用0000000000電話107年4月3日通│││││││││信紀錄（107年偵字19980號卷九第57-58頁│││││││││）│││││││││照片（107他5378第4-13頁背面）│││││││││同案被告陳仲庭警詢、偵訊之供述（見107│││││││││偵字19980卷一第39頁、107偵字10906卷一│││││││││第106頁、107年聲羈字256號卷第31頁背面│││││││││、107年偵字19980卷一第99頁、107年偵聲│││││││││字324號卷第19頁背面-20頁、107年偵字第│││││││││19980號卷一第137頁、107年偵字10906號卷│││││││││二第46頁）│││││││││證人即同案被告陳國強偵訊之證詞（見107│││││││││年偵字第10907號卷第79頁）│││││││││證人即被告王子豪偵訊之證詞（見107年偵│││││││││字第10905號卷第82頁背面）│││││││││證人即被告江佳豪偵訊之證詞（107年偵字│││││││││10906號卷一第215頁倒數第4行）│││││││││同案被告黃宗龍偵訊之供述（見107年偵字│││││││││11455號卷第57頁）│││││││││同案被告楊漢泉偵訊之供述（見107年偵字│││││││││11456號卷第34頁背面）││├──┼───┼─────┼─────┼───┼─────────┼───────────────────┼─────────────────┤│7│一│二│107年4月│陳仲庭│王子豪犯罪所得1萬│黃信謙手繪「這是我跟陳仲庭、黃睿皓等人│王子豪犯森林法第五十二條第三項、第│││（七）│（六）│23日0時│黃信謙│元（本院卷三第78-7│路線」（107年偵字19980號卷二第146頁）│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││陳國強│9頁）│107年04月23日於台北市○○區○○路七段│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳││││││王子豪│陳偉強犯罪所得5000│401巷1136號查扣肖楠樹木樹根材照片（107│月，併科罰金新臺幣參拾捌萬柒仟捌佰││││││陳偉強│元（本院卷三第3頁│年偵字19980號卷二第179頁）│元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元││││││馬正雄│）│錄音譯文（107年偵字19980號卷一第60-61│折算壹日。扣案如附表二編號1至5所││││││江佳豪│楊佑祖犯罪所得5000│頁）│示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺││││││楊佑祖│元（本院卷三第36頁│桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄-│幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收│││││││背面）│陳仲庭、李明來107年4月23日（107年偵字│或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││││││馬正雄犯罪所得5000│19980號卷七第137-141頁）│陳偉強犯森林法第五十二條第三項、第│││││││元（本院卷二第238│同案被告陳仲庭警詢、偵訊之供述（見107│一項第一款、第四款、第六款之竊取森│││││││頁背面）│偵字19980卷一第39頁、107偵字10906卷一│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳│││││││江佳豪犯罪所得5000│第106頁、107年聲羈字256號卷第31頁背面│月，併科罰金新臺幣參拾捌萬柒仟捌佰│││││││元（本院卷三第3頁│107年聲羈字256號卷第31頁背面、107年偵│元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元│││││││背面）│聲字324號卷第19頁背面-20頁、107年偵字│折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍││││││││19980號卷一第139頁、107年偵字10906號卷│仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不││││││││二第48頁）│宜執行沒收時，追徵其價額。││││││││證人即被告陳偉強偵訊之證詞（見107年偵│楊佑祖犯森林法第五十二條第三項、第││││││││字11442號卷第42頁背面）│一項第一款、第四款、第六款之竊取森││││││││同案被告李明來偵訊供述（見107年偵字11│林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳││││││││443號卷第28頁）│月，併科罰金新臺幣參拾捌萬柒仟捌佰│││││││││元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元│││││││││折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍│││││││││仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不│││││││││宜執行沒收時，追徵其價額。│││││││││馬正雄犯森林法第五十二條第三項、第│││││││││一項第一款、第四款、第六款之竊取森│││││││││林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳│││││││││月，併科罰金新臺幣參拾捌萬柒仟捌佰│││││││││元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元│││││││││折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍│││││││││仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不│││││││││宜執行沒收時，追徵其價額。│││││││││江佳豪犯森林法第五十二條第三項、第│││││││││一項第一款、第四款、第六款之竊取森│││││││││林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳│││││││││月，併科罰金新臺幣參拾捌萬柒仟捌佰│││││││││元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元│││││││││折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍│││││││││仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不│││││││││宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼───┼─────┼─────┼───┼─────────┼───────────────────┼─────────────────┤│8│二│八│107年2月│王子豪││桃園市政府警察局扣押筆錄（107偵字19980│王子豪犯電信法第五十八條第二項之非│││││初起至4月│││號卷七第177-181頁）│法使用無線電頻率罪，處拘役肆拾日，│││││23日13時許││││如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││││││。│└──┴───┴─────┴─────┴───┴─────────┴───────────────────┴─────────────────┘
附表二┌──┬────────────┬─────┬────┐│編號│扣案物│數量│備註│├──┼────────────┼─────┼────┤│1│無線電（廠牌：亞興無線）│1個│王子豪│├──┼────────────┼─────┼────┤│2│無線電天線│1支│王子豪│├──┼────────────┼─────┼────┤│3│手持式無線電│1個│王子豪│├──┼────────────┼─────┼────┤│4│車號0000-00自小貨車│1輛（含備│王子豪││││胎、鑰匙）││├──┼────────────┼─────┼────┤│5│三星牌米色行動電話（IMEI│1支│王子豪│││：000000000000000、│││││00000000）│││├──┼────────────┼─────┼────┤│6│ASUS牌行動電話│1支│廖建華││││││├──┼────────────┼─────┼────┤│7│頭燈│1個│廖建華│└──┴────────────┴─────┴────┘