臺灣臺南地方法院104年度簡上字第69號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年簡上字第69號刑事判決

裁判日期：民國104年07月17日

裁判案由：傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度簡上字第69號上訴人 李政龍 即被告上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院104年度簡字第314號中華民國104年2月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
103年度偵字第17282號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審以上訴人即被告犯刑法第277條1項之傷害罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我只是用手輕輕打告訴人 張世昌 一下，因為很輕，應該沒有造成告訴人之左臉頰任何傷害，且原審量刑亦過重云云。惟：㈠告訴人於附件所載之時間、地點，遭被告掌摑左臉頰一下，因而導致左臉紅挫傷之傷害等情，除據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，且提出高雄榮總臺南分院診斷證明書為憑。該診斷證明書上載之「左臉紅腫挫傷」，係醫生經診斷後所為之判定，並非告訴人主訴，醫生與本案告訴人及被告既無任何關係，當無故為虛為登載之理。再參酌該診斷證明書所載，告訴人應診日期為民國（下同）103年10月3日，顯見告訴人於本案發生後，即至醫院就診，是以告訴人就診時間與本案案發時間，二者極為接近，堪認告訴人所受上開傷勢，確係如告訴人所指，肇因於被告之掌摑無訛，被告空言否認有導致告訴人受傷，自無足採。㈡又按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重。原審斟酌被告係有社會經驗之成年人，在工作上與同事意見不合，竟未循理性方式解決，逕而徒手掌摑告訴人，致其受有左臉紅腫挫傷之傷害，事後亦未能達成和解，取得諒解；再衡以被告本案之前，亦曾因行車糾紛在馬路徒手毆打他人，有高等法院被告前案紀錄表及本院簡易判決1份在卷可按，足徵被告情緒管理不佳，難認係素行良好之人，兼衡告訴人所受之傷勢非重，暨被告警詢時自述國中肄業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處拘役59日並諭知如易科罰金以1,000元折算1日，核無顯然失出失入等科罰與罪責不相當之情形，自應尊重。被告上訴否認有造成告訴人受傷及指摘原審量刑過重等，俱無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何珩禎到庭執行職務中華民國104年7月17日
刑事第六庭審判長法官包梅真
法官鄭燕璘法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官徐晨芳中華民國104年7月23日本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
（本件正本陪席法官之姓名「陳淑勤」業於104年7月29日以書記官處分書更正為「鄭燕璘」）