臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第2147號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第2147號刑事判決

裁判日期：民國99年11月05日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第2147號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第2213號中華民國99年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第1344、1613、2443號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○於民國99年10月7日向原審法院具狀提起上訴，並陳述其上訴理由：被告於地院審理時坦承不諱，且被告自白與事實相符，犯後態度尚稱良好，及曾接受 美沙冬 替代療法，並對所犯過錯，深有悔悟之心，原審量處被告有期徒刑1年，嫌屬過重，請審酌被告均未造成他人明顯危害，並衡量被告之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度，從輕量刑，予被告自新機會等語。
三、本院查：
（一）被告因不服地方法院之第一審判決，而具狀向原審法院提起上訴並敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
（二）按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查被告在原審審理中本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審99年9月15日審判筆錄可稽，再被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，原審判決並對被告依符合累犯予以加重其刑，再審酌被告前已有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，今再為施用，法治觀念之淡薄，然施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且於審理中已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度，及其自承曾接受美沙冬治療等一切情狀，就被告被訴三次施用海洛因犯行各量處有期徒刑7月，定應執行有期徒刑1年等情，顯已注意適用刑法第57條之規定，原審所處之刑符合「罰當其罪」之原則，且已從輕量刑，並無量刑過重之情形。是被告上訴理由猶泛言：原審量刑過重云云，此部分上訴理由難認係構成應予撤銷原審判決之具體理由。
（三）綜上所述，被告俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且上開上訴理由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，尚非提起上訴之具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年11月5日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官王國棟法官黃家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉恒宏中華民國99年11月5日