臺灣高等法院96年度聲減字第531號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲減字第531號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月16日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲減字第531號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（96年度聲減字第
457號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號1至5所示之罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑壹年陸月。
其餘聲請駁回。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表編號1至5號所示之各罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，爰聲請減刑，並就其所犯各罪，依中華民國96年罪犯減刑條例第10條規定，聲請定應執行之刑。經核尚無不合，應予准許，裁定如主文第1項所示。
二、至於聲請書固曾記載如附表編號4、5所示之罪，因於96年4月24日前已執行完畢，此2罪為不應減刑之罪云云，惟按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷；其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，此有最高法院94年度台非字第249號裁判可資參照，而既然受刑人所犯如附表所示各罪，符合定應執行刑之規定，揆諸前開說明可知，受刑人所犯如附表編號4、5所示各罪，仍屬未執行完畢，且符合中華民國96年罪犯減刑條例減刑規定，自應依法減其刑，況檢察官聲請書所附之附表，亦將此2罪列為應減刑之罪，並載明減刑後之刑期，可見檢察官聲請書所載附表編號第4、5號2罪不應減刑云云，應係誤載，是本院認檢察官聲請應減刑之案件，含蓋此2罪，是附表編號第4、5號2罪仍應予以減刑，再與附表編號第1、2、3所示之罪，合併定其應執行之刑，特此敘明。
三、另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144號、院字2702號解釋在案，最高法院40年台非字第12號判例、87年台非字第4號判決亦有相同意旨。受刑人所犯如附表編號1之罪，減刑後之刑期為有期徒刑7月，依法該罪不得易科罰金，經併合處罰結果，依前揭解釋、判例（決）意旨，受行人之上開執行刑，自無庸為易科罰金之諭知，因此檢察官聲請書所稱：請求本院為易科罰金之諭知等語，顯於法不合，是檢察官此部分之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第2項、第12條，修正前刑法第51條第5款、修正前刑法第41條第2項，刑事訴訟第220條，裁定如主文。
中華民國96年7月16日
刑事第十庭審判長法官陳博志
法官李春地法官黃俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖婷璇中華民國96年7月16日