臺灣高等法院96年度上易字第442號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第442號刑事判決

裁判日期：民國96年07月16日

裁判案由：動產擔保交易法

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第442號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳俊傑律師上列上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服臺灣板橋地方法院95年度簡上字第611號，中華民國96年1月17日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第9213號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國94年11月30日，以分期付款之方式，向案外人誠隆汽車股份有限公司（下稱誠隆公司）購買車號0000-00號自小客車一輛，誠隆公司並於同日將價金債權讓與裕融企業股份有限公司（下稱裕融企業），甲○○則將上開車輛依照動產擔保交易法之規定設定動產抵押予裕融企業，並向台北區監理站辦理動產擔保交易抵押設定登記，為動產擔保交易之債務人。甲○○與裕融企業約定總價金為新臺幣（下同）885,600元，自95年1月1日起至97年12月1日止，每月為1期，每期應攤還24,600元，標的物存放地點為甲○○於臺北縣○○鎮○○路○○○○號13樓之住處，在價金未付清之前，甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質或為其他處分。詎甲○○在取得標的物後，即拒不付款，並意圖不法之利益，將上開車輛遷移他處，致裕融企業追索無著受有損害。因認被告甲○○所為，係違反動產擔保交易法第38條之罪嫌。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。
三、被告於本件犯罪行為後，動產擔保交易法已於96年7月11日修正公布，同年0月00日生效施行，修正後之動產擔保交易法對於違反規定者，並無刑罰之規定，對被告而言，自屬犯罪後之法律已廢止其刑罰。
四、原審以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，固非無見。惟審理案件應先程序審查，而後始為實體判斷，修正後之動產擔保交易法，對違反該法律之行為，既無刑罰之規定，因屬法律已廢止刑罰，應本諸程序先於實體審查之原則，為免訴之判決。檢察官對於原判決無罪判決之諭知，提起上訴，本院在程序上，鑒於動產擔保交易法已廢止刑罰，自應由本院將原判決予以撤銷改判，諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
五、本件被告涉嫌以相同之方法，詐騙汽車廠商或金融業者，所涉詐欺罪嫌，因本件為免訴判決，被告是否構成詐欺犯行，依法不在本院審理範圍，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，第302條第4款、第307條，判決如主文。
中華民國96年7月16日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖逸柔中華民國96年7月17日