臺灣新北地方法院95年度交簡字第135號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡字第135號刑事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：公共危險

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第135號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○○TSER上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第19062號），本院判決如下：
主文乙○○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑拾月。緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分第十三、十四行「經目擊者 陳柜柏 、 王瑞金 抄錄乙○○○所駕駛之上開車輛車號交警循線查獲」應予更正為「經在場之不詳路人抄下乙○○○所駕駛之上開車輛車號交警循線查獲」，證據部分應予補充「被告乙○○○固不否認於94年7月31日15時48分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北縣○○鎮○○○路○○號前，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，於偵查中辯稱：伊當時不知道撞傷路人，完全沒有感覺，經過該路口之後伊就左轉往鶯歌鎮的方向行駛云云。經查：證人王瑞金於檢察官偵查中到庭結證稱：『我當時坐在車內等我男朋友，他下車去買東西，我坐在右前座，當時我有看到一台車子從我後方開過來，剛好有一位路人走到我們車子的車尾，那台車子可能距離抓的不好，以致擦撞到路人，讓該路人沒辦法繼續前進，整個人就往我們車子的行李箱靠過來，我們車子的左側加油蓋附近的 板金 整個凹陷進去，那個路人當場受傷，我有下車去看』、『（問：肇事的車子駕駛，有無停下？）他有為了要左轉在路口稍微停頓一下，但是沒有下車查看』等語（見偵查卷第48頁）。參以被告於警詢中供稱：『我當時所駕駛之車輛約過到路邊1865-FS號車車身一半左右，才有看見前方一位行人甲○○欲徒步由路邊停放1865-FS號車左側旁往我所駕駛的方向走過來』、『我當時發現行人時之距離約一公尺左右，與行人相會之間隔因距離相當近並不知道距離為何』等語（見偵查卷第5頁），顯見被告對於車禍發生之際其所駕駛自用小客車之車身與被害人甲○○相當貼近一節應有認識。又依證人王瑞金於警詢中陳稱當時聽到被害人甲○○慘叫的聲音，立即感到左側車身有晃動的感覺等語（見偵查卷第14頁），足徵被告實不可能對其車身碰撞到被害人甲○○乙節毫不知悉，其所辯無非事後卸責之詞，不足採信，事證明確，被告肇事逃逸之犯行堪以認定」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告乙○○○所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。爰審酌被告駕車肇事致人受傷，竟未下車查看給予傷者必要之救助，或迅速報警處理，反逃逸離去，陷被害人於求援無著及求償無門之危險，實應予非難，惟念其事後已與被害人甲○○達成民事賠償和解，有和解書一紙在卷可稽，及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可按，其因一時失慮，觸犯本件犯行，經此科刑教訓後，當知所警惕，且其已與被害人達成民事賠償和解，業如前述，因認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑三年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4、第74條第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年4月28日
交通法庭法官戴嘉清以上正本證明與原本無異如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官林文達中華民國95年4月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。