裁判字號：臺灣新竹地方法院101年監宣字第33號民事裁定
裁判日期：民國101年08月30日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院家事裁定101年度監宣字第33號聲請人 陳清裕 相對人 蘇秀霖
陳清華 上列2人之程序監理人 張運弘 律師關係人 陳木水 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告蘇秀霖（女、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
宣告陳清華（男、民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定陳清裕（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人蘇秀霖、陳清華之監護人。
指定陳木水（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人蘇秀霖、陳清華會同開具財產清冊之人。
本件程序費用新臺幣陸仟元（含聲請費新臺幣壹仟元及前經核定之程序監理人酬金新臺幣伍仟元）由受監護宣告之人蘇秀霖、陳清華負擔。
理由聲請意旨略以：聲請人陳清裕為相對人蘇秀霖之兒子、相對人
陳清華之弟弟，相對人蘇秀霖、陳清華罹患混亂型精神分裂症，雖屢為延醫診治，然均不見起色，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人蘇秀霖、陳清華為受監護宣告之人，並提出戶籍謄本、診斷證明書等件為證。
按，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
茲聲請人為相對人蘇秀霖之兒子、相對人陳清華之弟弟，有聲
請人提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為相對人蘇秀霖、陳清華之四親等內之親屬無訛。又經本院於101年4月3日會同鑑定人即東元綜合醫院醫師 林正修 就相對人蘇秀霖、陳清華之現況為鑑定時，情形如下：
⒈相對人蘇秀霖部分：
相對人蘇秀霖對於法官之訊問答稱：「（叫什麼名字？）蘇秀霖，聲請人是我兒子，我有另一兒子陳清華，他在家裡睡覺，43歲，00年0月0日生日，新曆【台語】。這裡是有護士的地方，不知道是什麼地方，這裡每天都要吃藥，沒有生病亦要吃藥【低頭不知道在想什麼】。沒有聽到有人在跟我說話。以前，現在沒有，這是手錶、原子筆。早上吃饅頭、豆漿，跟護士領的，不會算帳、沒有唸書，考試考不上，沒有錢唸書，我沒有唸書，住院只住2、3年，不知道為何住這裡，不知道誰帶我來。（100減7？拿100買7元的東西要找多少？）不知道，我沒拿過錢不知道，【麻將】不知什麼東西，不知上面的字是什麼。‧‧‧（有無覺得有人要害你？）沒有，沒有聽到有人在我耳邊說話，每天都有人拿藥給我吃【低頭沉默不語】，我會自己上廁所、洗澡，吃飯可以自己吃，我都沒有唸書，沒有錢唸書，不知衣服誰給我的。」等語，有本院同日精神鑑定調查筆錄1份在卷可佐，併參鑑定人就相對人蘇秀霖之鑑定結果認：相對人蘇秀霖為慢性精神分裂症，受到精神疾病的影響，無法處理個人生活事物，答非所問，完全無財務處理能力，相對人蘇秀霖目前因精神疾病（慢性精神分裂症），致不能辨識其所有意思表示效果，建議為監護之宣告等語，有東元綜合醫院101年4月11日東秘總字第1010000345號函及附件精神鑑定報告書1份在卷足憑，從而，聲請人聲請宣告相對人蘇秀霖為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。
⒉相對人陳清華部分：
相對人陳清華對於法官之訊問答稱：「（叫什麼名字、幾歲？為什麼住院？有人在你耳邊講話嗎？）我00月生【住多久在想沒有回答】，有吃藥，我沒有生病，不知為何要吃藥，護士拿給我吃我就吃，晚上睡不著，有狗在叫，以前有聽到男生的聲音在跟我說話，說不好的話，不認識的男生跟我說話，我不認識他，有吃藥後聲音比較小聲，聲請人是我弟弟，我父母都不在了，我父母、弟弟都在工廠上班。我唸書唸到國中畢業，畢業後有去工作，在樓下推餐車，現在仍有在推餐車，我沒有在外面上班過，在這裡住了4、5年。（100減7是多少？減7？再減7？）93【再減7】94【改口】81【沉默很久】69。（這是什麼？現在幾點？拿給相對人看紙鈔、發票）鑽石錶，現在10點15分，這是原子筆，這是錢100元、1,000元、1,500元，總共1,600元，1,800元，這是7-eleven發票。（有沒有提款卡？提款卡做什麼用？有無信用卡？用途？）沒有。不曉得，沒有信用卡，信用卡可以提款，不知作什麼用【訊問過程中相對人陳清華始終低頭，沒有用眼神看訊問人】。」等語，有本院同日精神鑑定調查筆錄1份在卷可佐，併參鑑定人就相對人陳清華之鑑定結果認：相對人陳清華為慢性精神分裂症，相對人陳清華於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，可以有語言回答能力，但是內容貧乏，思考鬆散，加上幻聽症狀影響，造成相對人陳清華認知及判斷能力有部分退化，綜合相對人陳清華的精神狀態、日常生活功能、家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因精神障礙（慢性精神分裂症），致不能辨識其所有意思表示效果，建議為監護之宣告等語，有東元綜合醫院101年4月10日東秘總字第0000000000A號函及附件精神鑑定報告書1份在卷足憑，從而，聲請人聲請宣告相對人陳清華為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。
於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人
及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，家事事件法第165條定有明文，本件受監護宣告之人蘇秀霖、陳清華均為無意思能力之人，本院前於101年6月18日裁定選任張運弘律師為本件相對人2人之程序監理人。而受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第604條第1項亦有規定。經查：
㈠本件程序監理人到庭稱：相對人均同意由聲請人擔任監護人，
本件兩位相對人均合於受監護宣告之法律規定，兩位相對人均由同一人監護，該監護人的責任應該不會太重，至於由誰擔任會同監護人開具財產清冊之人，雖然當初聲請人是聲請由聲請人的配偶擔任，但我認為由聲請人堂兄陳木水先生擔任會比較適當等語在卷（本院101年7月20日調查筆錄）。
㈡茲相對人蘇秀霖喪偶，與配偶育有2子即聲請人陳清裕與相對
人陳清華，相對人陳清華未婚，聲請人為相對人2人之至親，表示同意擔任相對人2人之監護人，且本件程序監理人亦稱合宜如上，本院參酌上情，認應由聲請人陳清裕任相對人蘇秀霖、陳清華之監護人，最能符合受監護宣告之人最佳利益，爰選定聲請人陳清裕為相對人蘇秀霖、陳清華之監護人。又，關係人陳木水分別為相對人蘇秀霖之堂侄、相對人陳清華之堂兄，其既表明願擔任相對人蘇秀霖、陳清華之會同開具財產清冊之人，有同意書及戶籍謄本各1件在卷可稽，暨本件程序監理人亦表示適當如上，爰併指定關係人陳木水為相對人蘇秀霖、陳清華之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。
據上論結，依家事事件法第176條第3項、第112條前段、民事訴訟法第608條第1項規定，裁定如主文。
中華民國101年8月30日
家事法庭法官周美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國101年8月30日
書記官郭春慧附錄：
民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。
民法第1099條之1：於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。