臺灣高等法院102年度上易字第2283號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2283號刑事判決

裁判日期：民國102年11月06日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2283號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告周榆庭（起訴書誤載為周榆廷，應予更正）選任辯護人 成介 之律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院102年度易字第214號，中華民國102年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第15995號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決被告周榆庭未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、原審檢察官上訴意旨略以：被告周榆庭偵查中始終否認犯罪，直至證人到庭時，方有認罪之意願，已難認犯後態度良好，犯後態度不佳。況本案涉及誣告之票據，係被告持以向告訴人 詹巧薇 調取現金所用，則本案犯罪金額亦達20萬元，原審僅處以拘役50日，顯有輕重失衡等語。
三、經查量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第666號判例意旨參照）。原審法院以被告將支票交付他人，並未遺失，未詳實查證，竟向 周月英 佯稱該紙支票業已遺失，致使周月英信以為真而辦理掛失止付手續，無端使檢警機關發動偵查，浪費司法資源，並使該支票之合法持票人無端受侵占遺失物罪訴追之可能。惟考量被告已於審理時坦承犯行，尚知悔悟，再參酌其智識程度、生活狀況及犯罪所生危害之程度等一切情狀，量處如前揭之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已就刑法第57條科刑輕重應審酌之事項分別檢視說明其量刑之理由。而被告所犯之罪為法定本刑有期徒刑1年以下之罪，量處上開之刑，並無明顯之失出，而違反比例原則、罪刑相當之原則。上訴意旨就原審適法範圍裁量權為爭執，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中華民國102年11月6日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳佳伶中華民國102年11月7日附表┌──┬───┬─────────┬─────┬─────┬────┬─────┐│編號│發票人│付款行庫│發票人帳號│票據號碼│發票日期│票據金額（││││││││新臺幣）│├──┼───┼─────────┼─────┼─────┼────┼─────┤│1│周月英│大台北商業銀行昆明│000000000│FAD537695│100年12│200,000元││││分行│││月15日││└──┴───┴─────────┴─────┴─────┴────┴─────┘附錄本案論罪科刑法條全文刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。