裁判字號：臺灣臺北地方法院102年易字第214號刑事判決
裁判日期：民國102年09月12日
裁判案由：誣告
臺灣臺北地方法院刑事判決102年度易字第214號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告周榆庭（起訴書誤載為周榆廷，應予更正）選任辯護人 成介 之律師
楊進興 律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1599
5號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文周榆庭未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、周榆庭明知如附表所示支票（下稱本案支票）係於民國100年10月間經 周月英 授權，以周月英為發票人名義，開立後交付予 楊季林 （涉犯詐欺、偽證部分，經檢察官為不起訴處分確定）持向詹巧薇調取現金，本案支票由詹巧薇持有中，並未遺失，竟基於未指定犯人而誣告犯罪之犯意，向不知情之發票人周月英佯稱本案支票已經遺失，而由周月英於100年12月13日至大台北商業銀行（現更名為瑞興商業銀行）昆明分行，以本案支票於100年10月28日至同年11月初某日在臺北市○○○路○段○○○號605室遺失為由，填載票據掛失止付通知書1紙，辦理掛失止付本案支票，並填載遺失票據申報書1紙，經該銀行交予臺灣票據交換所，轉報警察機關協助偵辦，未指定犯人向警察機關誣告，請求協助偵查侵占遺失本案支票罪嫌，致該管警察機關進行無益之偵查程序。嗣經不知情之持票人詹巧薇於100年12月15日提示上開支票請求付款遭到退票，始查悉上情。
二、案經詹巧薇訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：按本件被告周榆庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人詹巧薇、證人楊季林及周月英於警詢及偵查中之證述相符（101年度他字第2434號偵查卷第8、36頁、101年度他字第3989號偵查卷第40至41、45至47頁、101年度真字第15995號偵查卷第27至29頁），復有本案支票正反面影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書各1份等在卷可稽（見101年度他字第2434號偵查卷第4至7頁），足徵被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告利用不知情之周月英為上開犯行，為間接正犯。又被告犯後於所誣告案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。爰審酌被告明知已將支票交付他人，並未遺失，未詳實查證，竟向周月英佯稱該紙支票業已遺失，致使周月英信以為真而辦理掛失止付手續，無端使檢警機關發動偵查，浪費司法資源，並使該支票之合法持票人無端受侵占遺失物罪訴追之可能，惟考量被告已於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟，再參酌其智識程度、生活狀況及犯罪所生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告部分，然查本件被告所為，徒然浪費國家的司法資源，情節非屬輕微，且被告亦未與本案支票之持票人即告訴人達成和解，本院參酌被告於全案犯罪情節、科處之刑度範圍等情，尚無以暫不執行刑罰宣告為適當之情形，不宜對被告為緩刑宣告之諭知，從而，辯護人前揭請求，並無理由，應予駁回，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高維駿到庭執行職務。
中華民國102年9月12日
刑事第七庭法官章曉文上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林義盛中華民國102年9月12日附表┌──┬───┬─────────┬─────┬─────┬────┬─────┐│編號│發票人│付款行庫│發票人帳號│票據號碼│發票日期│票據金額（││││││││新臺幣）│├──┼───┼─────────┼─────┼─────┼────┼─────┤│1│周月英│大台北商業銀行昆明│000000000│FAD537695│100年12│200,000元││││分行│││月15日││└──┴───┴─────────┴─────┴─────┴────┴─────┘附錄本案論罪法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。