臺灣高雄地方法院100年度家聲字第560號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年家聲字第560號民事裁定

裁判日期：民國101年05月28日

裁判案由：給付扶養費

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度家聲字第560號聲請人 郭瑞昌 非訟代理人 吳惠玲 律師相對人 郭志宏
郭乃華 上二人共同 陳妙泉 律師非訟代理人相對人 郭乃菁
郭志誠 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人郭志宏、郭乃華、郭乃菁、郭志誠應各給付聲請人新台幣捌仟元、肆仟元、肆仟元、捌仟元。
相對人郭志宏、郭乃華、郭乃菁、郭志誠應自民國一百年十月起，至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前分別給付聲請人扶養費新臺幣貳仟元、壹仟元、壹仟元、貳仟元。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人與第三人 陳美錦 婚後育有子女即相對人郭志誠、郭
乃菁，嗣雙方於民國86年6月4日離婚。在聲請人與第三人陳美錦婚姻存續期間，聲請人另與第三人 蕭美雲 育有子女即相對人郭乃華、郭志宏。聲請人與相對人及其等之母親原本同住於聲請人父親所有、位於高雄市○○區○○路○○○巷○號之房屋，嗣因子女漸長，互有爭吵，故第三人蕭美雲及相對人郭乃華、郭志宏才搬遷至聲請人以第三人陳美錦名義登記、位於高雄市○○區○○路○○○號2樓之
2之公寓，聲請人則與第三人陳美錦及相對人郭志誠、郭乃菁，搬遷至聲請人所有、位於高雄市○○區○○路○○○巷○號之房子。一家人雖自此分隔兩地，惟聲請人仍會每日前往探視第三人蕭美雲及相對人郭乃華、郭志宏，並關照其等生活。不料，第三人蕭美雲於86年6月間與其子女搬離上開住所，另第三人陳美錦於86年6月4日與聲請人離婚後，亦偕其子女搬離上開住所，從此未與聲請人共同生活。
㈡聲請人於92年離職後，僅賴勞保退休金為生，惟用罄後，
因無業、無勞健保、無人照顧，生活難以為繼，遂在100年3月18日燒炭自殺，雖經送醫救治，惟自身已罹患缺氧性腦病變、急性腎衰竭，經治療後雙腳無力，行走不便，需人照料。因聲請人無法聯絡親人辦理離院手續並接手後續之照顧事宜，醫院乃通報高雄市社會局，由社會局於10
0年5月25日將聲請人安置於高雄市私立 庚欣 護理之家，並代墊每月新臺幣（下同）16,000元之養護費用，迄100年9月止，已達64,000元。
㈢聲請人為相對人之父親，自其等幼年起負起扶養照顧之責
，現聲請人雙腳無力，行走不便，無謀生能力，以行政院主計處公布之99年度高雄市地區平均每人月消費支出標準19,634元為基準，依民法第1114條第1款、第1117條、1119條、第1120條之規定，請求相對人給付扶養費，並聲明：相對人應給付聲請人64,000元，及自100年10月起自聲請人死亡之日止，按月給付聲請人19,634元。
二、相對人為下列答辯：㈠相對人郭乃菁、郭志誠部分：聲請人與相對人同住期間會
賭博，不常回家，有關房貸及生活費用均由相對人母親承擔。聲請人對相對人未盡扶養義務，請求鈞院免除其等之扶養之責。倘無法免除，亦希望鈞院考量相對人各自之負擔（包括銀行債務、家用支出），減輕或使相對人在能力所及之範圍內盡扶養義務等語。
㈡相對人郭志宏、郭乃華則以：聲請人自相對人郭志宏、郭
乃華分別於10歲、8歲起，未曾聞問，亦未支付扶養費，乃無正當理由惡意不予扶養；又相對人郭志宏已婚，尚須按月給付母親 蕭美琴 扶養費16,000元，按月繳納房貸46,000元，相對人郭乃華目前無業，請求鈞院減輕或免除相對人之扶養義務等語。
三、經查：㈠聲請人主張其無法維持生活，請求相對人負擔扶養義務，為有理由：
⒈聲請人主張其與第三人陳美錦於婚後育有相對人郭乃菁
、郭志誠，另與第三人蕭美琴育有相對人郭志宏、郭乃華，現均已成年，惟聲請人於100年3月18日自殺獲救後，因無力自行辦理出院，雙腳行動不便，需人照料，經社會局安置於高雄市私立庚欣護理之家，並由社會局代墊每月16,000元之養護費用等情，有診斷證明書、高雄市私立庚欣護理之家委託養護契約書各1份及戶籍謄本5份在卷可憑，是聲請人此部分主張，核屬可採。⒉聲請人經社會局安排，現於高雄市私立庚欣護理之家安
養，每月所需支付看護費用16,000元，有高雄市私立庚欣護理之家委託養護契約書可參（見本院卷第5頁至第10頁）；且聲請人自97年至99年度均無所得，名下亦無財產，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表足參（見本院卷第48頁至第50頁）。本院審酌聲請人接受社會局安置之現況，確實有難以維持生活之情形，而有受扶養之必要。衡之上情，聲護人顯屬不能維持生活之人甚明，揆諸前揭法律規定，相對人4人均已成年，對於不能維持生活之聲請人負有扶養義務，聲請人請求相對人給付扶養費用，自屬有據。
㈡按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、1115條第3項定有明文。又按受扶養權利人對負扶養義務者故意為虐待、重大侮辱或其他身體或精神上之不法侵害行為；對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務者，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，同法第1118條之1第1項、第2項定有明文。⒈查自相對人幼年時起，聲請人即未盡扶養義務等情，業
經相對人於本院調查時到庭陳述綦詳，核與證人即相對人郭志宏、郭乃華之母親蕭美琴到庭證稱：在子女（郭志宏、郭乃華）就讀小學前，聲請人雖與我及子女同住，惟當時之生活費用，是我賺錢後再交由聲請人去處理，子女讀小學後，我與子女雖搬到聲請人前妻名下公寓居住，但我對那間房子也有支出14萬元，子女也由我獨力扶養，聲請人並沒有負擔扶養費，頂多在子女住在上開公寓後之前半年有來走動，但自從我開口跟聲請人要學費後，聲請人就再也沒有來過等語，及證人即聲請人前妻陳美錦到庭證述：在子女（郭志宏、郭乃華）讀小學以前，聲請人雖與我及子女同住，惟當時是我賺錢負擔子女費用，並負擔生活費用，而子女讀小學住於樂群路107巷1號時，不僅房子貸款是我負擔，連生活費用、子女扶養費也都是我負擔，聲請人並沒有負擔等語相符，並提出存摺影本1份供參，顯見聲請人確實有長達10餘年無正當理由未盡扶養義務，倘由相對人負擔全部之扶養義務，顯失公平。
⒉次查，相對人郭志誠於99年度所得399,507元，名下有
投資1筆，財產總額1,420元；相對人郭乃華於99年度所得305,366元，名下有投資2筆，財產總額32,490元；相對人郭乃菁99年度所得242,079元，名下有投資1筆，財產總額25,520元；相對人郭志宏於99年度所得1,742,282元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額30,000元，此有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第21頁至第47頁）。另審酌相對人郭志宏除房貸每月繳納46,000元外，尚須按月給付母親扶養費，有郵局存摺影本、房屋擔保借款繳息清單各1份在卷可佐（見本院卷第116頁至第123頁）；相對人郭志誠須按月給付母親扶養費及償還母親之借款，總計20,000元，有高雄市農會存摺影本1份（見本院卷第12
8頁至第129頁）及其母親陳美錦之證詞（見本院卷第
156頁）可憑；相對人郭乃菁尚有卡債須償還，有前置協商機制協議書1份在卷可稽，本院認相對人郭志宏、郭乃華、郭乃菁、郭志誠就聲請人所需扶養費用分擔比例，應為2：1：1：2，堪認公平。
⒊再查，聲請人現於私立庚欣護理之家接受照護，每月照
護費用16,000元，已如前述，並參考行政院主計處所公布高雄市99年度平均每人每月消費支出為19,634元之統計資料，認聲請人主張自100年6月起至其死亡之日止，按月需生活費用16,000元，尚稱允當。惟如上所述，本件應依民法第1118條之1之規定減輕相對人4人之扶養義務，經減輕後，相對人郭志宏、郭乃華、郭乃菁、郭志誠按月各需給付聲請人之扶養費以2,000元、1,00
0元、1,000元、2,000元為適當。⒋綜上，就聲請人於100年6月至同年9月所需扶養費部
分，相對人郭志宏、郭乃華、郭乃菁、郭志誠應各給付聲請人8,000元、4,000元、4,000元、8,000元，爰裁定如主文第1項所示。又聲請人聲明自100年10月起至聲請人死亡之日止，相對人郭志宏、郭乃菁、郭乃華、郭志誠應各給付聲請人2,000元、1,000元、1,000元、2,000元部分，堪稱妥適，據此，爰裁定如主文第
2項所示。
四、依非訟事件法第140條之1、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中華民國101年5月28日
家事法庭法官楊佩蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中華民國101年5月28日
書記官陳靜瑤