臺灣高雄地方法院101年度訴字第565號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第565號民事判決

裁判日期：民國101年05月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第565號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明 訴訟代理人 蘇東隆 被告 施明德
施福記 共同訴訟代理人 徐建光 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於101年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人 施張箱 之遺產範圍內，於原告以新台幣壹佰柒拾參萬捌佰伍拾參元，及自民國九十八年十二月九日起至清償日止，按年息百分之三點七三計算之利息，暨自民國九十八年十二月九日起至清償日止，依上開利率之二成加計之違約金，就訴外人 馮進良 之財產強制執行無效果時，連帶給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告繼承被繼承人施張箱之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人馮進良邀同其妻即訴外人 施金珠 （歿於民國93年8月11日）擔任保證人，於90年12月13日向原告借用新台幣（下同）680萬元，並簽定長期擔保放款借據及授信增補契約書（下稱系爭借款），施金珠死亡後，其唯一法定繼承人即其母施張箱又於94年8月20日死亡，繼承人除被告外均拋棄繼承，故被告繼承被繼承人施張箱財產上一切權利義務，對於被繼承人之債務，負連帶責任。而系爭借款自97年6月13日起，即未據清償，依約視為全部到期，經原告聲請本院98年度司執字第20351號強制執行訴外人馮進良之財產，於99年3月5日分配受償4,951,110元，經抵充執行費
61,879元、利息及違約金397,735元、本金4,491,496元，尚不足本金1,730,853元，及自98年12月9日起至清償日止之利息及違約金，是被告就此項保證債務自應應負連帶清償責任，爰依系爭借款、保證及繼承之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告1,730,853元，及自98年12月9日起至清償日止，按年息3.73%計算之利息，暨自98年
12月9日起至清償日止，依上開利率之二成加計之違約金。
二、被告抗辯：對原告主張被告繼承系爭借款之保證債務及尚未清償之本金、利息、違約金之金額，均不爭執，惟馮進良自97年6月13日起，始未清償系爭借款，而施金珠於93年8月11日死亡，施張箱於94年8月20日死亡，被告於繼承施張箱之系爭借款債務時，根本不知施張箱因未拋棄繼承而承受施金珠財產上一切權利義務，與馮進良、施金珠夫婦亦鮮少往來，更無從事先預見馮進良喪失期限利益情事，況原告本應在馮進良提供擔保之不動產內核貸借款金額，對其高估致拍賣後尚有不足部分應自負其責，如強令被告以自身努力所獲財產繼續清償，嚴重影響被告生存權、財產權，顯然有失公平，依民法繼承編施行法第1條之2第1項規定，由被告繼續履行債務顯失公平，應認有民法第1148條第2項規定之適用，以因繼承所得遺產為限，負清償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第
478條前段、第233條第1項前段及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明定。原告主張馮進良邀同施金珠擔任保證人，借用系爭借款，施金珠死亡後其唯一法定繼承人施張箱又於94年8月20日死亡，由被告繼承施張箱財產上一切權利義務，及系爭借款自97年6月13日起，未據清償，依約視為全部到期，經原告強制執行馮進良之財產，尚不足本金1,730,853元及自98年12月9日起至清償日止，按年息3.73%計算之利息，暨自98年12月9日起至清償日止，依上開利率之二成加計之違約金等情，業據原告提出長期擔保放款借據及授信增補契約書、本院98年度司執字第20351號強制執行金額計算分配表、施金珠及施張箱繼承系統表各1份為憑（見本院卷第6至11頁），且為被告於於言詞辯論時表示均不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段，視同自認，堪信為真。
四、按繼承人對於繼承開始後，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第2項定有明文，此等規定於97年1月2日始修正公佈，依民法繼承編施行法第1條規定，固無溯及既往之效力，惟民法繼承編施行法第1之2條第1項規定：「繼承在民法繼承編中華民國97年1月4日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。」本件施張箱繼承施金珠之財產上一切權利義務，包括系爭借款之保證債務，嗣於94年8月20日死亡，被告繼承施張箱之財產上一切權利義務，均未拋棄繼承或限定繼承，及系爭借款自97年6月13日起，始未據清償等情，已如前述，是被告繼承之時點發生於00年0月0日前，且於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，依上開規定，若由被告繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。經查，施金珠生前與其配偶馮進良之戶籍籍地址係在高雄市○○區○○街○○巷○號，施張箱生前戶籍地址則同被告施明德，在台南市○○區○○○路一段78號，且施張箱於施金珠死亡時，已高齡88歲，有其等戶籍謄本可按（見本院卷第4、16頁），是其等戶籍地址均不相同，且衡情可見其等並無共居生活、共財，及系爭借款應係出於馮進良、施金珠夫婦己身資金所需，與施張箱無涉等情，亦難認施張箱可知有系爭借款之保證債務存在，遑論身為施張箱繼承人之被告，僅係再轉繼承施金珠之債務，如由被告繼續就保證債務負無限清償責任，不免有所失衡；甚且，借款契約銀行於出借當時，所考量者應係借款人、保證人之資力及能力，鮮有考量其等日後繼承人財產狀況，而系爭借款未清償金額尚高達1,730,853元本金暨利息、違約金，若仍令繼承人就此項保證債務負完全之清償責任，無異令被告揹負馮進良之債務，將嚴重影響被告之財產權，於一般社會通念，可認已達顯失公平之程度，揆諸前揭法條意旨之說明，被告自得僅以繼承施張箱之遺產範圍內，負連帶清償責任。至於施張箱實際遺產內容暨數額究係為何，則須由原告於強制執行程序中另為查證後，藉以作為認定執行標的依據，倘有疑義，亦應由被告提起異議之訴以資解決，故本院不就此節加以審認，附此敘明。
五、按依民法第745條規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。本件被告既已為此抗辯，是被告2人僅於原告強制執行馮進良之財產無效果時，方負連帶清償責任。
六、綜上所述，原告依據系爭借款及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人施張箱之遺產範圍內，連帶給付原告1,730,
853元，及自98年12月9日起至清償日止，按年息3.73%計算之利息，暨自98年12月9日起至清償日止，依上開利率之二成加計之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
七、本件原告本金請求部分全部勝訴，訴訟費用應由被告於繼承被繼承人施張箱遺產之範圍內連帶負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年5月28日
民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本製成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月28日
書記官邱上一