中壢簡易庭111年度壢簡字第1606號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第1606號

原告 黃東祥

黃雁姍

黃雁玲

共同

訴訟代理人 李璇辰 律師

被告 曾明鳳

訴訟代理人 蔡孝謙 律師

上列當事人間因過失致死案件(本院111年度審交訴字第81號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(本院111年度審交重附民字第27號)，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告黃東祥新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一百一十一年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告應給付原告黃雁姍新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一百一十一年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　

三、被告應給付原告黃雁玲新臺幣捌拾參萬參仟伍佰陸拾元，及自民國一百一十一年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告黃東祥負擔百分之五十一、原告黃雁姍負擔百分之十六、原告黃雁玲負擔百分之十三。　　

六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣伍拾捌元、新臺幣伍拾捌元、新臺幣捌拾參萬參仟伍佰陸拾元為原告黃東祥、黃雁姍、黃雁玲預供擔保後，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

一、原告主張：　

(一)被告於民國110年9月5日晚間9時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區洽溪路往環溪二街方向行駛，於行經同市區領航北路一段與洽溪路口(下稱肇事路口)時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈時，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然闖越紅燈。適訴外人即被害人 古美蓉 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自同市區領航北路慢車道直行駛至肇事路口，兩車遂於肇事路口發生碰撞(下稱本件事故)，致古美蓉肢體多處挫擦傷、右膝開放性骨折、胸腹部鈍挫傷併內出血等傷害，經送醫急救，仍於同日晚間11時8分死亡。

(二)原告黃東祥、黃雁姍、黃雁玲分別為被害人古美蓉之配偶或子女，其等突遭喪親之痛，精神上受有相當之痛苦，自得請求非財產上損害賠償。其中，原告黃東祥為古美蓉之配偶，依法得請求古美蓉扶養，因而受有扶養費新臺幣(下同)379萬1213元、精神慰撫金200萬元之損害，共計579萬1213元之損害；原告黃雁姍因而受有精神慰撫金200萬元之損害；原告黃雁玲因而受有精神慰撫金200萬元之損害，及另為古美蓉所支出喪葬費42萬2600元，共計242萬2600元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項及第194條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告黃東祥579萬1213元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應給付原告黃雁姍200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(三)被告應給付原告黃雁玲242萬2600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(四)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被害人古美蓉於本件事故亦有無照駕駛、連續闖紅燈等情，故古美蓉就本件事故與有過失，應自負6成肇事責任。對於原告黃東祥請求扶養費部分，依資料顯示其名下有多筆土地及不動產，可見其並無不能維持生活之情，而無受扶養之必要；原告黃雁玲請求喪葬費部分，其僅提出估價單，而未提出收據，故無法證明其確實有支出喪葬費用；原告請求慰撫金部分，認為金額過高；又原告已領取強制險200萬元，此部分金額應予扣除等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：　

(一)被告應負侵權行為責任：

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；圓形紅燈用以代表車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第93條第1項前段、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。　

　2.經查，被告因上開過失致人於死罪之犯行，經本院刑事庭以111年度審交訴字第81號刑事判決判處被告有期徒刑7月，有刑事判決復卷可參(見本院卷第4至6頁)，而細繹上開刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查時之供述及本院準備程序及審理時之自白、證人即訴外人 黃家懋 於警詢及偵查時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面、行車紀錄器畫面截圖、現場照片、聯新國際醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真。復經本院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器畫面(勘驗結果如附表一勘驗筆錄所示，見本院卷第83頁反面)，行車紀錄上顯示之行車速度顯示，肇事車輛於尚未到達肇事路口前，行向交通號誌已轉為黃燈時，其行車時速已達每小時73公里，嗣又加速至每小時79公里，復於行向燈號轉為紅燈時，再加速至每小時81公里欲穿越肇事路口，其穿越肇事路口時，速度仍達每小時77公里，又依參道路交通事故調查表(一)(見本院卷第40頁)，肇事路口路度速限為每小時50公里，顯見被告駕駛肇事車輛穿越路口時已超速行駛。準此，被告駕駛肇事車輛，行經肇事路口，見其行向交通號誌已轉為紅燈，不僅未停車，竟仍加速且超速通過肇事路口，致生本件事故，被告就本件事故之發生，具有過失極明，且被告過失與古美蓉之死亡具相當因果關係，故原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

(二)古美蓉與有過失：　　　

　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。且民法第192條第1項及第194條之規定係間接被害人得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用(最高法院88年度台上字第718號判決、73年台再字第182號判例意旨參照)。本件原告分別為古美蓉之配偶、子女，其對被告賠償之請求，雖本於其固有權利，然揆諸上開說明，基於公平原則，亦有民法第217條規定之適用。

　2.經查，依本院當庭勘驗肇事路口監視器、肇事車輛行車紀錄器畫面(勘驗結果如附表一、二、三勘驗筆錄所示，見本院卷第83頁反面至84頁反面)可知，於監視器畫面時間21：37：07時，古美蓉行向號誌即顯示為紅燈，古美蓉並於40秒後(此時其行向號誌仍維持紅燈狀態)騎乘機車穿越行向車道之斑馬線繼續向前行駛，並隨即與肇事車輛發生碰撞，顯見古美蓉於行經肇事路口亦有未依號誌行駛(即闖紅燈)之情，而依當時古美蓉並無不能注意之情事，卻疏未遵守路口號誌(即遇紅燈時，應將車輛暫停於停止線前)，並與肇事車輛發生碰撞，足見古美蓉與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時，被告駕駛車輛超速且闖紅燈，其違反注意義務之情節較大，而古美蓉倘遵守號誌而未闖紅燈，應不致發生本件事故，古美蓉亦有違反注意義務之情形，認本件事故之發生，被告應負擔60％、古美蓉應負擔40％之過失責任。

(三)原告黃東祥得請求之金額為若干？

　1.扶養費379萬1213元之部分：

　　⑴按「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」；「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間」；「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」；「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第192條第2項、第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。又第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院81年度台上字第1504號、96年度台上字第2823號、98年度台上字第1791號、107年度台上字第2183號判決意旨參照)。

　　⑵經查，原告黃東祥為古美蓉之夫，依法兩人互負有扶養義務，而黃東祥於109、110年度雖各僅有租賃所得24萬元，惟其名下尚有92筆大大小小土地、田賦，財產總額約2100萬元，有黃東祥之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑(見個資卷)，則黃東祥並非無財產，且財產非不能處分，足見黃東祥並無不能維持生活之情事，與前揭得受扶養之要件不合。是黃東祥請求被告賠償扶養費，尚非有據，則黃東祥此部分之請求，應予駁回。

　2.精神慰撫金200萬元之部分：　

　　按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額。原告黃東祥為被害人古美蓉之夫，其突遭喪妻之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告因駕駛疏失致古美蓉死亡，其行為實值非難。本院審酌原告黃東祥與被告之學歷、資力、家庭狀況、及受侵害之程度等一切情狀，本院認原告黃東祥請求於180萬元範圍內之精神慰撫金，應屬相當。逾此部分請求，尚屬無據。

　3.又如上所述，被害人古美蓉就本件事故具有40％之過失責任，而原告黃東祥為被害人古美蓉之夫，依前開說明，應負擔直接被害人即古美蓉與有過失責任。準此，依民法第217條第1項規定減輕被告40％賠償責任後，原告黃東祥得請求被告賠償之金額為108萬元(計算式：180萬×60％＝108萬元)。

　4.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告黃東祥自承已領取保險理賠金50萬元，且為被告所不爭執(見本院卷第83頁反面)，上開金額自應從原告黃東祥所得請求賠償金額中扣除，故原告黃東祥得向被告請求之金額為58萬元(計算式：108萬－50萬＝58萬元)。　　　

(四)原告黃雁姍得請求之金額為若干？

　1.精神慰撫金200萬元之部分：

　　本院審酌原告黃雁姍與被告之學歷、資力、家庭狀況、及受侵害之程度等一切情狀，本院認原告黃雁姍請求於180萬元範圍內之精神慰撫金，應屬相當。逾此部分請求，尚屬無據。

　2.又依民法第217條第1項規定減輕被告40％賠償責任後，原告黃雁姍得請求被告賠償之金額為108萬元(計算式：180萬×60％＝108萬元)，另扣除已領取之強制險50萬元後，原告黃雁姍得向被告請求之金額為58萬元(計算式：108萬－50萬＝58萬元)。　　

(五)原告黃雁玲得請求之金額為若干？　　　　　　

　1.喪葬費42萬2600元之部分：

　　原告黃雁玲主張支出喪葬費42萬2600元，業據其提出釋教 許家班 、瑞泰禮儀公司估價單為證(見附民卷第25至27頁)，是原告黃雁玲請求喪葬費42萬2600元，應屬有據。至於被告辯稱僅有估價單難認原告黃雁玲確實有支出上開費用云云，惟查，上開估價單或為禮儀公司所開立，或明載開立人之姓名，且價格亦合於一般市場行情，應堪信為真實，故被告所辯，不足憑採。

　2.精神慰撫金200萬元之部分：　

　　本院審酌原告黃雁玲與被告之學歷、資力、家庭狀況、及受侵害之程度等一切情狀，本院認原告黃雁玲請求於180萬元範圍內之精神慰撫金，應屬相當。逾此部分請求，尚屬無據。　　

　3.是以，原告黃雁玲因本件事故所受之損害共計222萬2600元(計算式:42萬2600＋180萬＝222萬2600元)。又依民法第217條第1項規定減輕被告40％賠償責任後，原告黃雁玲得請求被告賠償之金額為133萬3560元(計算式：222萬2600×60％＝133萬3560元)，另扣除已領取之強制險50萬元後，原告黃雁玲得向被告請求之金額為83萬3560元(計算式：133萬3560－50萬＝83萬3560元)。　　　　

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年5月11日補充送達於被告(見附民卷第29頁)，被告即應自111年5月12日起負遲延責任。　　

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項及第194條之規定，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰依職權諭知如

主文第3項所示。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　3　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　3　　日

書記官黃建霖　　　　

附件一：