臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度羅簡字第245號
原 告 陳宥柔
被 告 杜晉儒
上列當事人間因恐嚇等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定（108年度簡附民字第27號）移送
前來，本院於中華民國108年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰元，及自民國一○八年七月
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年9月16日16時50分許，因其位於
宜蘭縣○○市○○路○○○號4樓居所之騎樓住戶停車格遭非該
處住戶之原告違規停放機車一事心生不滿，即基於恐嚇危害
安全之犯意，在宜蘭縣○○市○○路○○○號1樓門外，對在上
址2樓窗邊之原告稱：「啊好，你給你爸錄影，你知死（臺
語）」，使原告心生畏懼，致生危害於安全（下稱系爭恐嚇
行為）。又基於公然侮辱之犯意，至上址2樓樓梯間，拍打2
樓大門，並對其內之原告稱：「你給我出來，幹你娘雞掰（
臺語）」，足以貶損原告之人格及社會評價（下稱系爭公然
侮辱行為）。又被告系爭恐嚇行為及系爭公然侮辱行為（下
稱系爭侵權行為），業經本院以108年度簡字第350號判決有
罪確定在案，原告因被告系爭侵權行為受有精神上痛苦及足
以貶損原告人格、名譽及社會評價而使原告受辱之事實，請
求新臺幣（下同）醫療費400元、精神慰撫金269,600元，爰
依侵權行為之法律關係請求被告給付損害賠償，並聲明：㈠
、被告應給付原告270,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：原告應舉證證明其受有270,000元損害之事實，
且兩造多次因原告有違規占用社區住戶車位等侵害被告所在
社區住戶權益而生糾紛，又屢勸不聽，原告明知侵犯被告之
權益，仍故意為之，故主張原告與有過失，並就原告侵害被
告權益所生損害，主張抵銷，抵銷後原告應已無請求依據，
對醫療費用400元不爭執，對精神慰撫金爭執等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告於上揭時日為系爭侵權行為，犯刑法恐嚇
危害安全、公然侮辱等罪，致原告因而受有精神上痛苦及貶
損原告人格與社會評價，業經本院刑事庭以108年度簡字第
350號（下稱系爭案件）判決被告犯刑法第305條之恐嚇危害
安全罪及同法第309條公然侮辱罪確定等情，有臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官108年度偵字第342號聲請簡易判決處刑書、
系爭案件判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院
卷第15至21頁；個資卷），並經本院依職權調閱系爭案件卷
宗核閱屬實，堪認被告恐嚇、公然侮辱之犯行明確。惟被告
就原告請求之損害賠償責任及數額均有所爭執，並以前揭情
詞置辯，是本件應探究者厥為：㈠、被告就原告所主張之侵
權行為事實，是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡、原告就
系爭侵權行為是否與有過失？㈢、若被告應負侵權行為損害
賠償責任，應給付之損害賠償數額為若干？茲析述如后：
㈠、被告就原告所主張之侵權行為事實，是否應負侵權行為損害
賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時、地
，為上述恐嚇危害安全、公然侮辱犯行，業經本院刑事庭以
108年度簡字第350號判決認被告犯恐嚇危害安全及公然侮辱
罪確定在案之事實，業據本院依職權調閱系爭案件偵審卷宗
查明屬實，已如前述，堪認原告上開主張之事實，要非子虛
，應屬可取。是被告故意為上開不法侵害行為，致原告受有
名譽、人格法益上損害等情，業經認定屬實如前，則依上開
法條規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬
有據。
㈡、原告就系爭侵權行為是否與有過失？
次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條固定有明文。惟須被害人
與有過失發生之損害與債務人所致損害為不可分，始有民法
第217條規定之適用，倘若損害並非同一，亦即為獨立之損
害發生原因，即無上開法條之適用。亦即所謂被害人與有過
失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生
為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（
最高法院95年度台上字第2463號判決）。本件被告雖抗辯稱
本件係因原告先違規占用社區住戶機車停車位等行為，兩造
始生本件糾紛，故應認原告與有過失云云。然查，被告就其
所稱原告違規占用社區住戶機車停車位之行為未為任何舉證
，且依被告於系爭案件警詢及偵查中之陳述，被告於警詢及
偵查稱其為系爭侵權行為當日係第一次見到原告，系爭侵權
行為前根本不知系爭機車為原告所有，其因原告非該社區住
戶而懷疑原告為竊賊等語（見偵查卷第5至8頁；第80、81頁
），與其前揭所辯原告與有過失之行為顯然不同。況，縱原
告確有違規停放機車之行為，依系爭案件相關事證，被告係
先就他人停放機車而在開放空間大聲咒罵，見原告開窗觀看
疑似錄音蒐證而陸續對原告為系爭恐嚇行為及系爭公然侮辱
行為，要難認原告在被告為系爭侵權行為前，對系爭損害之
發生，有何過失行為，是被告辯稱原告就損害之發生與有過
失云云，並非足採。至被告復辯稱因原告與有過失之行為而
得主張抵銷抗辯云云，亦同因被告無法舉證原告就被告所稱
行為應負損害賠償責任，而屬無據，併此敘明。
㈢、若被告應負侵權行為損害賠償責任，應給付之損害賠償數額
為若干？
⒈關於醫療費用部分：
本件原告主張因系爭事故而支出醫藥費用400元乙節，業據
其提出光中身心診所藥品明細收據及診斷證明書為憑（見本
院卷第61至63頁），復為被告所不爭執（見本院卷第78頁）
，足認原告請求被告給付醫療費用400元，核屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第19
5條第1項前段分別定有明文。而法院對於精神慰撫金之量定
，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人
所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字
第460號判決意旨參照）。次按中華民國人民，無分男女、
宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等；國家應維護
婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促
進兩性地位之實質平等，憲法第7條、憲法增修條文第10條
第6項分別定有明文。又我國行政院於95年7月8日將〈消除
對婦女一切形式歧視公約（Conventiononthe
EliminationofAllFormsofDiscriminationAgainst
Women,下稱CEDAW）〉交由立法院審議，經立法院於96年1月
5日通過，於同年2月9日經總統批准並頒布加入書。嗣立法
院於100年5月20日三讀通過〈消除對婦女一切形式歧視公約
施行法〉，經總統於同年6月8日公布，自101年1月1日起施
行。該施行法第2條、第3條、第4條並分別規定，公約所揭
示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效
力；適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯
合國消除對婦女歧視委員會對公約之解釋；各級政府機關行
使職權，應符合公約有關性別人權保障之規定，消除性別歧
視，並積極促進性別平等之實現。
②本件被告對原告為系爭侵權行為，自應對原告負精神上之損
害賠償責任。再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告係大學畢
業，曾任行政人員、客服、美甲等美容業，每月薪資平均30
,000至40,000元，名下無不動產及汽車；至被告則為大學畢
業，曾任管理主管、業務主管，目前無業，先前每月底薪35
,000元，獎金不定，名下無不動產，有機車一輛乙節，業據
兩造於本件審理中自述在卷，並經本院依職權調取兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表附卷（見個資卷）可參，爰斟
酌本件被告為男性，於開放空間恫嚇、辱罵身為女性之原告
之系爭侵權行為，顯屬對婦女之性別暴力，及原告於系爭侵
權行為後經診斷患有特定焦慮症，疑似創傷後症候群，有診
斷證明書1紙可稽（見本院卷第63頁），及兩造之身分、地
位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，本院認原告
請求精神慰撫金於66,200元範圍內，尚屬合理，應予准許，
至逾此範圍之請求，即屬過高，而無理由。
⒊綜上，原告依侵權行為之法律關係得請求之損害賠償數額為
66,600元（計算式：66,200元＋400元＝66,600元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於10
8年7月2日送達被告，有本院送達證書可佐（見附民卷第3頁
），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日
即108年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66,6
00元，及自108年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行。至原告之訴駁回部分，其假執
行之聲請失其附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴
訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其
他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非
無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依
法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中華民國108年12月31日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官陳怡潔