臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1414號
原 告 魏勝平
被 告 李明哲
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國108年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：伊持有被告簽發之如附表所示支票2張，屆
期經提示未獲付款，屢次催討亦無效果。爰依票據之法律關
係，請求被告給付票款等語。聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）51萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯略以：伊根本沒有欠原告錢，也完全不認識原告，
根本沒有聽過原告魏勝平的名字。伊年輕的時候有做錯事，
已經接受刑事制裁了，但系爭支票發票日距離現在很久了，
伊對這兩張支票沒有印象了。退步言，伊也抗辯系爭支票都
罹於時效了，伊拒絕給付，更何況伊根本沒有欠原告錢等語
。聲明：原告之訴駁回。
四、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時
效完成後，債務人得拒絕給付；債務人於受通知時，所得對
抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，此為民法第144條
第1項、第299條第1項所分別明定。
五、經查，被告對於系爭支票兩張是否真正，為不記憶之陳述，
故原告所持有之系爭支票兩張是否真正，已屬有疑。次查，
系爭支票發票日均為85年12月8日，經提示未獲兌現日均為
85年12月10日，距今均約23年之久等情，有系爭支票、退票
理由單各2張影本附卷可參（見本院司促卷第11、13頁），
而原告於言詞辯論期日不到庭，且未能舉證證明有何中斷時
效之事由存在，從而，本件原告對被告之票款請求權顯已逾
1年之請求權時效。故原告對被告之系爭支票票款請求權已
因時效完成而消滅，並經被告為時效抗辯並拒絕給付，則原
告依票據法律關係，請求被告給付票款51萬元及法定遲延利
息云云，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國108年12月31日
臺南簡易庭法官吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官陳雅慧
┌─────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬───┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│編號│發票人│付款人│支票號碼│票面金額│發票日│提示日│
│││││(新臺幣)││(退票日)│
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│李明哲│臺灣省│QC0000000│24萬元│85年12月8日│85年12月10日│
│││合作金庫│││││
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2│同上│同上│QC0000000│27萬元│同上│同上│
└──┴───┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┘