臺北簡易庭112年度北訴字第74號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

112年度北訴字第74號

原告 陳龍銖

訴訟代理人 胡坤佑 律師

被告 陳佳麟

篠原姿紛 （原名： 陳姿份 ）

國外送達址：日本東京都中央區湊2丁目15番00-0000號

陳威州

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月13日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造所有如附表所示之不動產准予變價分割，並依附表所示比例分配兩造。

二、訴訟費用新臺幣7,600元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，由兩造依附表備註欄所示之比例及金額負擔之。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。又不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，為民事訴訟法第427條第1、4項明文。本件雖經本院民事庭簽移簡易庭依簡易程序審理，但查如附表所示之建物（下稱系爭建物），經原告更正追加依法需一併分割所漏載面積、以其自行陳報之起訴時交易價格計算後，其起訴時之訴訟標的價額顯為582,511元，已逾同條第1項規定之數額，其追加後之訴訟標的價額為696,273元，更非適用簡易事件程序，且本件訴訟性質亦非同條第2項之訴訟類型之一，原告並先進狀表明：希望改行通常訴訟程序由本庭進行審理等語無誤（見本院卷第85頁），經核本件起訴時即非簡易事件，乃民事訴訟法112年12月1日修法前因當時訴訟資料不足導致誤算結果，故原告前揭聲請，於法尚屬相符，爰裁定本件依法改行通常程序，並斟酌到場兩造之意見，由同一法官改依通常程序繼續審理，先予敘明。

二、本件被告篠原姿紛（原名陳姿份）業經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按民事訴訟法第255條第1項但書第1、2款規定：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。則本件原告起訴後，追加原起訴狀漏載之共有部分，而聲明如附表所示，經核與法相符，自應准許。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：如附表所示、系爭建物原為兩造之父親 陳國華 借名登記於被告陳威州名下，父親陳國華於民國79年3月10日過世，當時繼承人除兩造外，尚有母親 陳顏寶玉 ，而母親嗣於105年1月8日過世。被告陳佳麟於106年間，因對被告陳威州提起所有權移轉登記等事件，經本院以106年度訴字第3130號判決，被告陳威州應將該件房屋所有權移轉登記予陳國華之繼承人，嗣經陳威州提起上訴，並經臺灣高等法院以107年度上易字第1424號駁回上訴而確定在案。兩造間因於另件遺產分割事件，又經本院以110年度重家繼字第26號民事判決確定後，原告聲請變價分割強制執行時，始經執行法院通知該件執行標的中，臺北市○○區○○段○○段0地號土地上，尚有本件系爭建物，須一併辦理移轉，乃發現本件建物已經前述判決移轉為兩造公同共有（因兩造母親陳顏寶玉已過世，故直接移轉為兩造共有）。因兩造無法對於分割本件共有之系爭建物達成分割協議，且兩造間之前揭相關不動產已經本院110年度重家繼字第26號判決以變價分割，加以本件系爭建物須與前開華江段1小段第6地號之土地一併移轉，故爰請求就本件系爭建物部分，仍准予變價分割，並依兩造各人之應繼分均4分之1分配之。又因本件系爭建物並無座落土地之持分，乃因座落土地之持分，已含於前揭判決所示之上開華江段一小段6地號內，當無法重複請求。爰依民法第824條等之規定，請求裁判變價分割系爭建物等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯則以：

㈠被告篠原姿紛（原名陳姿份）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

㈡被告陳佳麟則以：同意原告分割方案等語，被告篠原姿紛（原名陳姿份）是我妹妹，她知道本件訴訟，也同意變價分割等語。

㈢被告陳威州則以：同意變價分割，因為要跟之前已判決的土地

一起變賣等語。

三、按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此為民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之。共有物之分割，原則依共有人協議之方法行之。查：本件兩造對於是否分割及分割之方法，並未達成協議，原告為共有人身分，起訴請求法院裁判命為分割，而本件並無因系爭不動產之使用目的不能分割情形，亦無共有人提出相關契約主張曾訂有不分割期限情事，自屬適法。原告主張上情，業經提出

　　本院106年度訴字第3130號民事判決、臺灣高等法院107年度上易字第1424號民事判決、本院110年度重家繼字第26號判決、本院之執行命令、臺北市○○區○○段0○段○000000000○號之建物第一類謄本等件在卷足參，且到場之被告陳佳麟、陳威州均無爭執，應認有據。

四、又按依民法第824條第1項、第2項、第5項規定分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求。本院查：本件原告請求系爭建物同前揭判決，亦採變價分割，被告陳佳麟、陳威州均當庭表示同意變價分割方案。本件參酌兩造之各該聲明、陳述、該共有物之性質為前述事件審判所遺漏之部分，不宜有不同之分割方式，免徒生困擾、其利用現況、正強制執行中，斟酌其經濟效用及全體共有人之公平利益，堪認以變價分割之方法變賣系爭建物，再由兩造按各自應有部分之比例分配價金，此分割方法確尚可兼顧兩造之利益及社會資源與經濟效益，可認妥適，且屬在屆時合併執行上為可行，而屬可採。

五、綜上所述，原告依民法第824條等之規定，訴請就系爭建物為裁判分割，並聲明如主文第1項所示，應予准許。

六、按分割共有物之訴由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，既經法院准許分割，並為全體共有人定分割方案，自應由各該不動產全體共有人依應有部分或公同共有比例，分擔訴訟費用，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第91條第1項、第3項。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事庭法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　29　　日

書記官　蘇冠璇

附表：

系爭建物