臺中簡易庭111年度中簡字第655號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第655號

原告 張絲羚 即 張瀚允

訴訟代理人 詹漢山 律師

被告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 施瑪莉

訴訟代理人 蔡易道

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國112年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

確認被告就如附表所示支票之票據請求權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告主張被告所持如附表所示之支票（下稱系爭支票）票據請求權不存在等語，惟為被告所否認，是兩造就系爭支票票據權利存否有爭執；足見兩造就系爭支票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：

　　㈠原告於民國88年出國留學，至91年1月12日始回國，原告顯未於90年9月20日簽發任何支票，故被告所提系爭支票顯非原告所簽發，而係盜蓋原告印章而偽造之支票，對原告自不生任何效力。又系爭支票票面已記載受款人為「 岳揚 精密化學工業股份有限公司」，並有「禁止背書轉讓」之記載，依據票據法第144條準用同法第30條第2項之規定，系爭支票即無法以背書轉讓之方式由被告取得票據權利，是系爭支票應僅有受款人「岳揚精密化學工業股份有限公司」（下稱岳揚公司）得主張票據上權利，而不得以背書將支票轉讓予第三人，因此，被告縱有占有系爭支票之事實，亦不能以背書取得票據上權利，自不得對原告主張票據上權利。

㈡訴外人岳揚公司是否有轉讓債權予被告，與本件原告訴請確認被告對系爭支票之票據請求權不存在無涉，本件被告既不能以背書方式取得票據上權利，則岳揚公司有無另行轉讓債權予被告，被告均無法對原告主張票據上權利。況查，系爭支票之發票日為90年9月20日，至91年9月20日止，系爭支票之票據上權利已因時效完成而消滅，故被告亦不得以債權讓與為取得金錢債權之原因而向原告請求給付。本件系爭支票之票據上權利，已因時效完成而消滅，系爭支票受款人不得執系爭支票對原告主張票據請求權，則被告自無從代位訴外人岳揚公司向原告主張票據上權利，是被告上開主張，自無足採信等語。並聲明：如主文所示。

　二、被告抗辯：

　㈠訴外人岳揚公司前向原告辦理借款，持原告所簽發系爭支票乙張，並轉讓該支票之金錢債權予被告，作為借款清償來源，詎屆期經票據交換所提示後，竟以存款不足為理由遭退票，然本件岳揚公司確有轉讓系爭支票所表彰之金錢債權讓與原告之意，被告因受讓取得該等權利，並為債權讓與之通知，故得依債權讓與之法律關係請求被告清償債務。岳揚公司已達無資力之狀態，原告為岳揚公司之債務人，系爭支票未能兌現，岳揚公司對原告自有給付票款請求權存在，被告自得為保全對岳揚公司之借款債權，依民法第242條之規定，以被告名義代位岳揚公司行使對原告之票款請求權，請求原告給付票款予岳揚公司，並由被告受領。

㈡原告並未否認系爭支票發票人欄上之印章為真正，僅係主張係盜蓋，則原告自應就盜用印章或蓋章非出於本人意思乙節，負舉證責任。原告迄今無法證明，自難認原告主張遭盜蓋印章簽發系爭支票乙節屬實等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷

　㈠按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例意旨參照）。另私人之印章，由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院74年度台上字第2143號、86年度台上字第717號、85年度台上字第3139號、91年度台上字第1499號判決參照）。系爭支票上原告之印章為真正，為原告所不爭執，原告主張系爭支票係遭盜蓋，揆之前揭判決意旨，應就其主張之事實負舉證之責。原告就此並未舉證以實其說，其主張系爭本票係遭盜蓋之事實自難認為真正。

　㈡次按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第30條第2項定有明文。此規定依票據法第144條規定於支票準用之。故該發票人對於禁止後再由背書取得本票之人不負責任（最高法院84年度台抗字第300號民事判決可參）。再按票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓與人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可言，此就票據法第13條規定觀之自明。支票為票據之一種，原判決謂發票人為禁止背書轉讓記載之記名支票，其轉讓係讓與持票人前手與發票人間原因關係之債權云云，固不無適用法規顯有錯誤之違法。然記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（最高法院87年度台簡上字第30號民事判決足資參照）。

　㈢經查，原告簽發之系爭支票票面記載受款人為「岳揚精密化學工業股份有限公司」，並有「禁止背書轉讓」之記載等情，有系爭支票、退票理由單影本在卷可稽（見本院卷第47－49頁），為兩造所不爭執，依票據法第30條第2項、第144條規定，岳揚公司即不得將系爭支票再行轉讓被告，

　　其轉讓行為不生票據法上之效力，被告自訴外人岳揚公司受讓取得系爭支票，依上開說明，被告不得依票據法之規定對為禁止轉讓之原告行使票據上之權利。被告雖辯稱其得依民法債權讓與或第242條代位權之法律關係，請求原告給付票款云云。惟基於票據無因性之本質，票據關係原則上與其原因關係分離，岳揚公司將系爭支票讓與被告，並非必然涵蓋岳揚公司將其對原告之原因關係債權，一併讓與被告。縱認岳揚公司將其對原告之原因關係債權一併讓與被告，或岳揚公司對原告具有原因關係債權存在，可由被告行使代位權，被告亦僅得依民法關於債權讓與、代位權規定行使債權，仍不得對原告行使票據法上之票據權利，是以被告就系爭支票之票據債權不存在。

　㈣又所謂債，兼指債權及債務而言，係指特定人對於特定人得請求為特定行為之法律關係，而請求權，係根據基礎權的內容，得請求他人為一定行為的權利，因債權所生之權利，除請求權外，尚有抗辯權等，而請求權亦非僅債權有之，故二者仍有不同，請求權僅屬債權之作用而已。而被告就系爭支票之票據債權不存在，既如前述，其請求權自無由發生，乃屬當然，則被告就系爭支票之票據請求權是否已罹於時效，即毋庸再予論述。從而，原告主張被告就系爭支票之票據請求權不存在，核屬有據。

　㈤綜上所述，原告請求確認被告就系爭支票之票據請求權不

　　存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　29　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　吳蕙玟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　29　　日

書記官　楊思賢

附表：