裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第2137號刑事判決
裁判日期：民國90年11月21日
裁判案由：贓物
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第二一三七號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八五一五號），本院判決如左‥
主文甲○○，收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○明知車號0000000號輕型機車，係來源不明之贓物（該車係 林羅雪妹 所有，由甲○○之夫 黃勝麟 於民國八十九年八月五日中午十二時三十分許，在桃園縣○○鎮○○路○○巷○○號前竊得，黃勝麟竊盜部分業經台灣高等法院判處有期徒刑一年四月確定），仍於八十九年八月六日中午十二時四十分許，在桃園縣中壢市○○街○○號前，由黃勝麟交付而予以收受使用。嗣於同日下午一時五十分許，在桃園縣中壢市○○街○○○號前為警查獲。
二、案經台灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○固坦承騎乘上開機車外出一事，惟矢口否認右揭犯行，辯稱：黃勝麟僅要伊在外等，伊並未使用該車，且不知是贓車云云；惟查：右揭機車係林羅雪妹所有，於八十九年八月五日中午十二時三十分許，在桃園縣○○鎮○○路○○巷○○號前失竊等情，業據被害人林羅雪妹證述在卷，且有贓物認領保管單一紙在卷可參；再被告於警訊中及本署初訊時自承：上開機車係黃勝麟於八十九年八月六日上午騎回家，伊與黃勝麟一同外出後，黃勝麟在桃園縣中壢市○○街○○號前將該車交予伊，並交付鑰匙，平日未曾看過黃勝麟騎過該車，黃勝麟未交待車何來，伊亦未問等語，是證人黃勝麟既已交付鑰匙予被告，且被告亦將該車自大德街二十號移至為警查獲之大德街二十八號前，其有收受並使用該車一節，應堪認定；又被告前未曾見過該車，且明知黃勝麟平日並無交通工具，該車自非黃勝麟所有，而於受黃勝麟交付時竟未詢問其來源，顯與常情相違，其自可得知該車應屬來源不明之贓車，是被告所辯無足採信，其犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯三百四十九條第一項之收受贓物罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百四十九條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，判決如主文。
本案經檢察官許炳文到庭執行職務。
中華民國九十年十一月二十一日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官潘政宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官王月香中華民國九十年十一月二十三日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百四十九條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。