裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年附民字第91號刑事判決
裁判日期：民國103年09月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第91號原告 蔡王閃 訴訟代理人 蔡政璜 被告 黃育彬 上列被告因竊盜案件（103年度上訴字第521號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
理由
一、原告起訴主張：被告黃育彬於民國103年1月5日9時40分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路○○○號前，見原告蔡○○坐在騎樓內，竟佯裝問路而上前攀談，並搶奪原告手提包一只。爰依民法第184條、第185條、第195條請求精神慰撫金新台幣（以下同）24
7萬元，及自103年度司促字第23622號到達翌日起起算支付遲延年息百分之5。
二、被告則以：伊是竊盜，不是搶奪等語，資為抗辯。求為判決駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因侵權行為發生非財產上損害賠償，以法律有特別規定者為限，始得請求慰撫金，此觀民法第18條第2項、第195條第1項即明。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。經查：
㈠本件原告主張被告於上開時地取走原告皮包之事實，業據本
院103年度上訴字第521號刑事判決，依竊盜罪判處被告有期徒刑4月在案，有該判決書在卷可稽。原告雖主張被告所為係犯搶奪罪名，然被告所為尚難論以搶奪罪名，亦據本院於上開刑事判決中敘明不採之理由，故原告前開主張難謂有理由。
㈡本件原告因被告竊取皮包之行為，固受有財產權之侵害（此
部分未據原告請求），然被告對原告之身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為；是本件財產權受侵害所生之非財產上損害，法無得請求精神慰撫金之明文，揆諸前揭說明，原告就前揭之不法侵害，請求被告賠償精神損害247萬元，於法無據，要難准許。
四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付之金額，並無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國103年9月16日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官陳松檀法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中華民國103年9月16日
書記官陳慧玲