三重簡易庭98年度重小字第1233號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原　　　告　丁○○○管理服務有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　戊○○○區管理委員會
法定代理人　乙○○
上列當事人間給付服務費事件，於民國98年5月19日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國九十八年三月二十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要旨
一、原告起訴主張㈠兩造於97年1月1日簽訂機電、消防、發電機
設備定期檢測、維護及檢修之管理服務合約，合約期間至97
年12月31日止，約定每月之服務費為新臺幣（下同）12,000
元，並於次月5日前給付原告，詎被告迄未給付原告97年12
月之保養費12,000元及消防申報4,000元，合計16,000元。
爰依兩造之服務合約請求被告應給付16,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
對被告抗辯之陳述：被告於98年4月13日所提出之答辯狀，
其中所附匯款單12紙所支付費用係96年12月至97年11月之費
用，是97年12月之費用，被告尚未給付。再依兩造服務合約
第10條第9項約定，年度消防安全設備檢修申報費用4,000元
，原告並已向台北縣政府消防局辦理申報，被告自應給付該
筆費用，被告固辯稱社區滅火器於97年6月10日過期，故無
須給付該筆費用云云，惟申報之費用與滅火器過期無關，且
依照報價單所示，滅火器現場換藥每支為250元或270元，原
告有向被告報價，但被告並未將報價單簽回，顯見被告並不
同意更換，要與原告之申報費用無關。
二、被告則以原告認被告欠其12月份之服務費用12,000元及申報
消防設備4,000元未付，查上開費用於97年11月28日付款，
而申報之消防費用與滅火器過期有關，滅火器於97年6月10
日過期，即無庸申報，不得請求申報費用等語資為抗辯。
三、原告主張被告迄未給付原告97年12月之保養費12,000元及消
防申報4,000元，合計16,000元乙節，業經被告否認，並以
上開情詞置辯。是兩造之爭點厥為：⑴被告是否已給付原告
97年12月之保養費12,000元？⑵被告有無給付原告消防申報
費用4,000元之義務？經查：㈠依兩造之系爭服務合約第七
條約定「付款方式：1.乙方（即原告）應於每月25日前將當
月請款憑證交付甲方（即被告）。2.甲方（即被告）應於次
月五日前，以下列方式之一，支付予乙方（即原告）。」是
本件兩造約定服務費用之給付方式，應係由原告於當月請款
後，被告再於次月5日前給付原告，而被告辯稱97年12月之
保養費業於97年11月28日即以匯款方式給付原告云云，固提
出匯款單1紙為證，惟被告就原告係於97年12月15日提出97
年12月之保養費12,000元之請款單乙節不爭執，並有請款明
細表及統一發票在卷可稽，則被告顯無於原告尚未請款即97
年12月15日前即先行於97年11月28日給付服務費之可能，況
依被告所提出之存摺明細所示，被告於97年11月28日之欄位
「支出金額：12,000」、「存入金額（丁○○○）」之空白
處既手寫記載「11月」，足徵被告該筆支出係支付原告97年
11月之服務費用，又查被告認臺北縣淡水信用合作社97年1
月2日匯款聲請書匯款13,450元係支付97年1月之服務費用，
被告於同日填載臺北縣淡水信用合作社2張取款憑條，1張取
款8,000元，另1張取款7,000元，總金額15,000元，僅匯款
13,450元（扣手續費50元），8,000元之取款憑條上載（丁
○○○）並於旁註明12月，7,000元之取款憑條上載（ATS控
制機板），而被告所提出之存摺明細日期97年1月2日處支出
金額載8,000元，存入金額載（丁○○○）12月，底下支出
金額載7,000元，存入金額載（ATS控制），97年每月服務費
用12,000元，96年每月服務費用始8,000元，足見被告於97
年1月2日匯款13,450元係支付原告96年12月之8,000元服務
費用及7,000元之ATS控制機板工程材料費，非97年1月之12,
000元服務費用，應堪以認定。又被告復未舉證證明其已給
付原告97年12月之服務費用，以實其說，被告上開此部分所
辯，即無足採。㈡又依兩造之系爭服務合約第十條約定「其
他事項：9.年度消防安全設備檢修申報費用4,000元」，即
原告尚負有為被告申報年度消防安全設備檢修之義務，而原
告主張其為被告向臺北縣政府消防局申報消防安全設備檢修
復等情，業據其提出編號087326號臺北縣政府消防局消防安
全設備檢修申報受理單及消防安全設備檢修報告書為證，顯
見原告已履行該義務至明，至被告辯稱滅火器已過期云云，
尚與原告依約應履行之申報義務無涉，被告所辯，亦無足採
。則原告依上開約定請求被告給付申報費4,000元，自屬有
據，應予准許。
四、從而，原告依兩造服務合約之法律關係，請求被告應給付原
告16,000元及自起訴狀繕本送達翌日即98年3月25日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民　國98年6月2日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國98年6月2日
書記官胡明怡