臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度店小字第1002號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰壹拾貳元，及自民國九十七
年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰元由被告負擔，其餘新臺幣叁佰元由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時原請求金額為新臺
幣（下同）32,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息百分之五計算之利息，嗣於本院審理時變更為請求
被告給付24,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明
，參諸前揭規定，應予准許。
三、原告起訴主張：原告所承保、訴外人 廖婉蓉 所有、由訴外人
蔡岳峻 駕駛之3615-DK號自小客貨車（下稱系爭車輛）於民
國96年2月12日20時許經臺北市○○○路○段與民善街口，
遭被告駕駛車號00-0000號自小客車，因支線道車未讓幹線
道車先行而撞及，致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付
系爭車輛維修費用32,036元（工資8,200元、零件費用9,736
元、塗裝費用14,100元），爰依保險法第53條第1項規定，
代位行使民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之
請求權，訴請被告賠償合理必要修復費用24,445元（零件費
用扣除折舊），為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告24,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
百分之五計算之遲延利息等語。
四、原告主張之上開事實，業據提出相符之行車執照、駕駛執照
、車損照片、汽車險賠款同意書、估價單及統一發票等件均
影本為證，核與本院依職權調取之道路交通事故現場圖、調
查報告表、交通事故談話紀錄表及車損照片相符，被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，應認原告之主
張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛
車於92年10月29日領照使用，現以32,036元修復，其中工資
8,200元、零件費用9,736元、塗裝費用14,100元，此有原告
提出之行車執照、統一發票、估價單影本等件為證，應認係
真正。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛
於96年2月12日碰撞受損，故系爭車輛自領照使用至肇事時
之使用年數為3年4個月，依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自小客貨車耐用年數為5年，依定
率遞減法每年應折舊千分之三六九，系爭車輛之修復費用其
中零件部分為9,736元，扣除附表所示零件折舊總和金額後
應為2,145元（0000-0000＝2145），加上工資8,200元、塗
裝費用14,100元，系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以
24,445元為必要。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；
前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準
用之，民法第217條定有明文。查系爭車禍發生原因除被告
支線道車未讓幹線道車先行外，訴外人蔡岳峻駕駛系爭車輛
行經無號誌路口未減速慢行，亦為肇事原因，有本件道路交
通事故調查報告表附卷可參。本院審酌被告支線道車未讓幹
線道車先行之過失，認被告就此損害之發生應負百分之七十
之過失責任，蔡岳峻應負百分之三十之過失責任，原告應承
繼其與有過失。本件原告亦自承其保戶對於本件車禍之發生
亦與有百分之三十之過失責任，故應適用上開過失相抵之法
則減輕被告之賠償金額，原告之合理修理費用為24,445元，
原告之請求額於扣除其因過失應負責之部分後，於17,112元
（元以下四捨五入）之範圍內，為有理由。
七、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。從而，本件原告基於保險代位以及民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，請求
被告給付17,112元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年6月11
日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
八、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
書記官林寶春
附表
零件折舊計算式（元以下四捨五入）
第一年折舊金額：9736×0.369＝3593
第二年折舊金額：（0000-0000）×0.369＝2267
第三年折舊金額：（0000-0000-0000）×0.369＝1430
第四年折舊金額：（0000-0000-0000-0000）×0.369×4/12＝
301
應扣除之折舊金額總和：3593+2267+1430+301＝7591
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。