臺灣高等法院臺南分院98年度重再字第5號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年重再字第5號民事判決

裁判日期：民國100年11月22日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決98年度重再字第5號再審原告 李春生 訴訟代理人 林永山 律師複代理人 廖文生 再審被告雲林縣二崙鄉農會法定代理人 李日文 訴訟代理人 楊玫枝
鍾竹簧 律師上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國98年3月13日本院97年度重上字第58號確定判決提起再審之訴，本院於100年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告對於本院97年度重上字第58號確定判決提起再審之訴，係以該判決有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之情形，為其論據。查民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之意思諭示，且其矛盾甚為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例參照）。茲本院上開確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告之上訴，不能認為有理由，而於主文諭示駁回再審原告之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審論旨，指摘原確定判決理由與主文顯有矛盾，求予廢棄，非有理由。
二、本件再審顯非有理由，再審原告主張之事由，核屬原確定判決證據之取捨及認定，無關於理由與主文是否顯有矛盾，爰不予贅述。
三、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月22日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官蔡勝雄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月23日
書記官李梅菊【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。