臺灣臺南地方法院98年度撤緩字第135號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年撤緩字第135號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定98年度撤緩字第135號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯幫助詐欺案件，聲請撤銷緩刑（98年度執聲字第1741號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯竊盜案件，經本院於98年1月8日以97年度易字第1943號（偵查案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第14467號）判處有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，於同年2月2日確定在案。然受刑人於緩刑期內即98年2月18日、同年月27日故意更犯幫助詐欺罪，經本院於98年10月28日以98年度簡字第2220號判決判處有期徒刑4月（得易科罰金），於同年11月30日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定提出本件聲請等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。衡諸上開規定之立法意旨，係以在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑事由之規定，過於嚴苛，而排除為修正前刑法第75條應撤銷緩刑之事由，移列至同法第75條之1第1項第2款作為得撤銷緩刑之事由，俾使「法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用；且上開規定為賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準，故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與同法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：本件受刑人於97年間因犯竊盜案件，經本院於98年1月8日以97年度易字第1943號判處有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，於同年2月2日確定在案。嗣受刑人於緩刑期內即98年2月18日、同年月27日故意更犯幫助詐欺罪，經本院於98年10月28日以98年度簡字第2220號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於98年11月30日確定等情，有上開2案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。則受刑人於上開緩刑期內，固因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告，而合於得撤銷緩刑宣告之要件。惟審核上開2案判決，受刑人所犯前案，於犯罪後與被害人達成和解，獲得原諒（見該案辦決），故由本院宣告有期徒6月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，於同年2月2日確定，足見受刑人犯後已有悔意，尚能知錯並接受法律制裁。雖受刑人於緩刑期內故意另犯後案，而於緩刑期間受有得易科罰金之有期徒刑宣告，但前後2案之犯罪型態、原因及社會危害程度殊異，且後案係因受刑人一時失慮，貪圖小利致犯幫助詐欺罪，且獲利微薄，情節仍屬輕微，尚難認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年12月31日
刑事第九庭法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蕭伊舒中華民國98年12月31日