臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度司執字第27446號
聲請人
即債權人 陳美端
相對人
即債務人 葉佳俊
上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人強制執行之聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按強制執行，依執行名義為之;債權人聲請強制執行，應提
出證明文件，此為必須具備之程式，強制執行法第4條第1項
、第6條第1項規定甚明。又執行名義為確定終局判決者，除
當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事
人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二
、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人
之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。前
項規定，於第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用
之。債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證
明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據，執
行法院並應為必要之調查，強制執法第4條之2、辦理強制執
行應行注意事項第2點第16小點分別定有明文。而執行名義
成立後，債權人將債權讓與第三人，該第三人為強制執行法
第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請
強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓
與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受
讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執
行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名
義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出
執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債
權讓與已對債務人發生效力等符合實施強制執行之要件，亦
應提出證明，併供執行法院審查(最高法院98年度第3次民事
庭會議第5號提案參照)。另聲請民事強制執行有不合程式或
不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法
第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。
二、本件聲請意旨略以:聲請人持臺灣基隆地方法院111年度司票字第485號裁定及其確定證明書正本為執行名義，主張相對人無財產可供執行，聲請本院換發債權憑證云云。
三、經查聲請人稱本件債權係由債權人 呂汶奎 轉讓給聲請人，而聲請人提出債權讓與之存證信函及回執供本院審酌，惟存證
信函之回執載明招領逾期而退回，經本院發函轄區警局查明
債務人是否確實居住該戶籍地址，基隆市政府警察局第四分
局回函債務人事實上未居住該址，故債權讓與通知未合法送
達債務人，債權人強制執行之聲請不合法，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
民事執行處司法事務官