裁判字號：臺灣桃園地方法院102年司執消債更字第51號民事裁定
裁判日期：民國102年08月28日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定102年度司執消債更字第51號聲請人即債務人 黃美芳 債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張嵩峩 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 代理人 蔡沛蓁 債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡友才 債權人 彭梅春 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經債務人聲請前置調解，因調解不成立，債務人聲請更生，嗣本院以101年度消債更字第178號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）3,700元，還款期限為6年（72期），總清償金額為266,400元，清償成數為14.16%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下無財產，有債務人提出之財政部臺灣省國稅局
財產歸屬資料清單及本院職權調閱之債務人98至101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為266,400元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國101年10月1日聲請前置調解，其調解之聲請視為更生之聲請，依查詢之債務人99、100及101年度所得給付總額各為324,671元、340,729元、337,450元，是其聲請前兩年即99年10月至
101年9月所得總計為676,049元（計算式：324671÷12×2＋340729＋337450÷12×10＝676049），扣除其與依法應受扶養之人每月應支出之生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人目前仍任職於台灣國際航電股份有限公司，其因長
期擔任大夜班之作業員工作，作息不正常導致身體不堪負荷，時須請假就醫，而生緊縮性頭痛、睡眠障礙等疾患，無法再從事夜班工作，故改於102年6月11日起至日班擔任作業員之工作，無再有夜點費收入後，其102年7月應領薪資數額為22,181元；又債務人陳報101年度春節及考績獎金（即年終獎金）受領金額為36,000元、三節獎金僅有端午節獎金18,500元，是攤提至每月可受領之獎金數額為4,542元，有債務人提出之薪資明細單在卷可稽。㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支
出，包括個人生活費10,799元（包括膳食費6,300元、電話費599元、機車保養費250元、稅賦95元、油資1,203元、勞保費486元、健保費1,560元、團保費及福利金30
6元）、家庭共同生活費用分擔額6,792元（包括瓦斯費
820元、水費325元、電費1,184元、電腦網卡650元、家庭雜支3,000元、醫療費用905元、房租及電梯費6,70
0元，總額13,584元，與配偶共同分擔後之金額為6,792元。）、子女學費及扶養費8,899元（兩名子女分別為91及94年次出生，其費用包括長子及次子學費、伙食費、安親班費用），其每月必要生活費用支出共計26,490元。債務人前開開銷，均已據其提出相關單據整理陳報，而關於安親班費用之支出，因債務人為雙薪家庭，家中又無長輩可接送或照護孩子，故孩子於下午3時放學後，有送至安親班為課後託育之必要，而每月每名子女應支出6,700元之費用，包括託育費及娃娃車費用，有其提出之大惠幼兒園收費回條在卷可稽，是債務人所陳支出均為合理。債務人與配偶、兩名子女共同租屋居住，其每月租金及家庭生活開銷已與其配偶平均分擔，配偶任職於立允鋁業有限公司，其每月固定薪資數額為28,000元，無加班費、紅利、津貼、三節或年終獎金之發給，因其亦有債務問題，目前於本院102年度司執消債更字第26號更生案件提出更生方案履行還款，每月收入再予扣除其個人生活費與家庭共同生活費、子女扶養費分擔額等開銷，其還款金額不足以清償債權總額，是已無餘額再就家庭生活開銷多負擔支出。另關於債務人個人生活費之計算標準（應不包括房租及勞健保費開銷），債權人往往以行政院內政部社會司公告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10,244元予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月6,146元之數額支出，則若以前開標準計算其每月必要支出，債務人個人生活費、子女扶養費、房租、安親班費用數額約為26,440元（計算式：10244+10244×0.6×2÷2+6700÷2+6700＝26440），但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,146元支應餐費、學費及其他支出，況債務人每月必要開銷支出數額未有過高，實際已相當於上開標準予以計算之每月最低生活費用甚多，可想見已難要求其再為進一步之減省，已屬合理。又其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入及攤提之獎金所得扣除必要支出後，已超過全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款266,400元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，既債務人已提出前開餘額之全數列入還款，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。因債務人修改更生方案之每期清償金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年8月28日
民事執行處司法事務官陳可若