臺灣臺南地方法院103年度抗字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年抗字第29號民事裁定

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定103年度抗字第29號抗告人 杜怡慧
周嘉顯 相對人 黃勝義 上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院民國103年3月14日103年度司票字第421號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人雖持如附表所示本票聲請強制執行，並經本院准許在案。然抗告人並不認識相對人，不知相對人為何持有如附表所示本票。抗告人是向第三人 蘇明清 借款並共同簽發如附表所示本票，上開借款債務已於民國102年5月清償完畢。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。據此，本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。
三、經查，本件相對人主張執有抗告人所共同簽發如附表所示本票，因屆期提示未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人提出如附表所示本票為證，並經本院依職權調取本院103年度司票字第421號本票裁定強制執行事件卷宗核閱無訛。而依如附表所示本票之記載形式上觀察，已具備本票有效要件，則原裁定准許強制執行，即無不合。至抗告人所陳上情，核屬實體事項之抗辯，縱然屬實，亦應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，自非本件非訟程序可得審究。從而，原裁定為許可強制執行之裁定，並無違誤；抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項本文、第87條第1項，亦分別定有明文。查本件抗告程序費用即抗告費為新臺幣1,000元，抗告人之抗告既無理由，此抗告程序費用自應由抗告人負擔之。
據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項本文、第87條第1項，裁定如主文。
中華民國103年4月30日
民事第一庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國103年4月30日
書記官謝明達附表┌───────┬──────┬─────┬───┬────────┐│發票人│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│││（民國）│（新臺幣）││（提示日：民國）│├───────┼──────┼─────┼───┼────────┤│周嘉顯、杜怡慧│98年9月19日│95,000元│未載│103年3月4日│└───────┴──────┴─────┴───┴────────┘