裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第98號刑事判決
裁判日期：民國103年05月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣臺南地方法院刑事判決103年度訴字第98號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告許百峯選任辯護人彭大勇律師
林士龍律師 謝昌育 律師被告 王俊傑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第693號、第1156號），本院判決如下：
主文許百峯所犯如附表所示之販賣第二級毒品罪，共六罪，均累犯，各處如附表所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑肆年陸月；未扣案之門號0000000000號三星廠牌、紅色行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；扣案之電子磅秤壹台、夾鏈袋壹包均沒收。
王俊傑被訴部分無罪。
事實
一、許百峯（綽號 柯南 ）於民國100年間因偽證案件，經本院以100年度訴字第1340號判決，判處有期徒刑5月確定，於101年7月8日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，明知 甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有門號0000000000號行動電話作為對外聯絡工具，分別於附表所示之時間及地點，以如附表所示之方法，販賣如附表所示價格之甲基安非他命予王俊傑共6次，合計販賣金額共新臺幣（下同）9,000元（其交易之時間、地點、價格、所得金額及方式等均詳如附表所示）。嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官向本院聲請核發通訊監察書後，對王俊傑所持用門號0000000000號行動電話實施通訊監察，而為警依通訊監察所得，循線查悉上情，並於101年3月14日持本院核發之搜索票至許百峯位於臺南市○○區○○○街○○號住處搜索，當場扣得許百峯所有甲基安非他命1包、煙盒內安非他命2包、煙盒內愷他命、香煙盒K煙、電子磅秤1台、夾鏈袋1包、吸食器1組、記事簿1本、帳單1張、三星廠牌白色手機1支（序號000000000000000）、門號0000000000號、0000000000號行動電話SIM卡各1張、533,700元等物。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。查公訴人、被告許百峯及辯護人對於本院所引用之下述證據，於本院準備程序及審判程序均未爭執其證據能力且同意引為證據（詳本院卷第40頁正面、第83頁正面至第85頁反面），本院審酌該些言詞及書面陳述作成時之證據取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性等情況，認為適當，應認依刑事訴訟法第159條之5之規定，得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告許百峯所為如附表所示之販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行，業據被告許百峯迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（詳警卷第4頁、第7頁、第8頁、第9頁、第29頁至第31頁、本院卷第37頁反面至第38頁正面、第40頁正面、第86頁正面），核與證人王俊傑證述被告許百峯確實於附表所示時、地交付甲基安非他命供 伊施用 之證述情節相符（詳警卷第15頁、第16頁、第34頁、本院卷第40頁正、反面），復有被告許百峯持用之門號0000000000號行動電話與證人王俊傑所使用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（詳警卷第51頁、第56頁、第58頁）可資佐證被告許百峯與證人王俊傑有聯絡及相約見面之情事。至上開通訊監察譯文內容雖未明確指明該次交易內容，然衡之販毒為我國法所明禁且嚴加查緝，故購毒者與販毒者間常為熟識者，另雙方為防檢警監聽，再加上吸毒者通常急待毒品解癮，從而如為購買毒品而聯絡，通常僅表示數量及交付地點，而無暇他及，故其間之對話通常短暫且隱匿，是上開通訊監察譯文未能明確，乃屬當然。此外，復有電子磅秤1台、夾鏈袋1包等物品扣案可資佐證，足證被告許百峯上開任意性之自白，確與事實相符。
二、至於證人王俊傑雖證稱：被告許百峯係無償交付毒品供伊施用，並非販賣云云，然查：被告許百峯陳稱如附表所示之甲基安非他命係賣給證人王俊傑，並非送給證人王俊傑，有要跟證人王俊傑收錢的意思（詳警卷第4頁、第7頁、第8頁、第9頁、第10頁、第29頁、第31頁、本院卷第38頁反面、第40頁正面、第86頁正面、第90頁正面），而證人王俊傑於102年9月30日下午3時58分30秒許，曾以所持用門號0000000000號行動電話寄發：「兄弟：先拿三千給你，不好意思拖那麻九」等內容之簡訊（詳警卷第46頁）至其所持用門號0000000000號行動電話內之意思，係證人王俊傑要清償如附表四所示交易其中2次所積欠之金錢，但是後來證人王俊傑並未給付（詳本院卷第90頁正、反面），足見證人王俊傑證稱伊向被告許百峯拿取甲基安非他命係無償取得之證述，尚難遽信。又證人王俊傑於102年10月5日下午6時46分57秒許，另以所持用門號0000000000號行動電話寄發：「兄弟：還錢」等內容之簡訊至被告許百峯所持用門號0000000000號行動電話內（詳警卷第47頁），而證人王俊傑亦稱：伊與被告許百峯間，除102年11月10日交付代被告許百峯向楊姓水果商收取之貨款外，二人並無其他金錢往來關係等語可知（詳本院卷第91頁反面），若證人王俊傑證稱被告許百峯交付甲基安非他命予伊係無償轉讓乙節為真，何以證人王俊傑一再有還錢之舉？另被告許百峯雖於收到上開102年10月5日之簡訊通知後，於二人通話過程中，告知證人王俊傑：「你又沒欠我錢，你要還錢？？」等語（詳警卷第47頁），然被告許百峯陳稱係因於談及金錢很敏感，才故意說證人王俊傑無積欠金錢等語（詳本院卷第91頁正面），因此，本院認定被告許百峯於附表所示時、地交付甲基安非他命予證人王俊傑係有償之販賣行為，並非無償之轉讓行為。
三、按買賣毒品係我國法律所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而按我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣者依所販賣之毒品種類，尤科以死刑、無期徒刑或7年、5年以上有期徒刑不等重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。查本件被告許百峯雖稱每次交付予證人王俊傑之甲基安非他命數量都是俗稱半半、0.9公克，價格1,500元，這是一般的行情價，其向別人拿取之價格即是如此等語（詳本院卷第90頁反面），無從計算出被告許百峯販賣之確實利潤為何，然依上述推論，其有從中賺取買賣價差牟利之意圖，應屬合理認定。且被告許百峯一再陳稱其交付證人王俊傑甲基安非他命，係要賣給他，不是要送他等語，業如前述，故被告許百峯販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。
四、從而，被告許百峯上開販賣第二級毒品甲基安非他命予證人王俊傑之事實，足堪認定，應予依法論科。
五、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣、轉讓、持有。核被告許百峯如附表編號一至四所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告許百峯持有第二級毒品低度行為，為販賣第二級毒品之重度行為所吸收，不另論罪。被告許百峯所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告許百峯有事實欄所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除無期徒刑部分不加重外，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查，被告許百峯於偵查中及本院審理時，均自白本案犯行，業如前述，均應依該規定減輕其刑。末按94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第59條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何，犯罪所得之多寡及其主觀惡性、情節等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。查，毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告許百峯無視政府杜絕毒品禁令，仍意圖營利而為如附表所示犯行，衡其犯罪情節，亦無何特殊原因或情堪憫恕，客觀上足以引起一般人同情之情狀，且其所犯上開販賣第二級毒品罪部分，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，已無縱處以最低刑度，猶嫌過苛之情形，被告許百峯辯護人請求依刑法第59條之規定酌減其刑云云，尚屬無據，併此敘明。
(二)爰審酌被告許百峯明知毒品對於人體有莫大之戕害，為圖一己之私利，竟漠視毒品之危害性，而為本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，嚴重危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，惡性非輕，惟念其販賣毒品之次數雖多達6次，然犯罪所得合計僅9,000元、犯罪時間不長，且對象僅1人，又犯罪後坦承犯行、態度良好，兼衡國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑。
六、沒收部分：按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。
但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度台上字第305號判決要旨參照）。又該條係採義務沒收主義，且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度臺上字第5227號判決參照）。是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收，然所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決要旨參照）。查被告許百峯持以犯附表編號一至四所示販賣第二級毒品罪使用之門號0000000000號SIM卡及行動電話1支，並未扣案，惟其坦承上開行動電話SIM卡所使用之行動電話為其所有，尚未丟棄等語（詳警卷第2頁、本院卷第88頁正面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定就該門號0000000000號SIM卡及所搭配使用之行動電話1支諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又扣案之電子磅秤1台、夾鏈袋1包，係被告許百峯所有，其為本案犯行時，分裝毒品所使用，業據其陳稱在卷（詳警卷第2頁、本院卷第87頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。至於被告許百峯所犯如附表編號一至四所示販賣第二級毒品之犯行，各次販賣毒品所得均尚未收取，又扣案甲基安非他命部分，係遭查獲前2日另外購買，並非本案犯行所剩下，而煙盒內愷他命、香煙盒K煙、吸食器1組、記事簿1本、帳單1張、三星廠牌白色手機1支（序號000000000000000）、門號0000000000號、0000000000號行動電話SIM卡各1張、533,700元等物品，亦與本案犯行無關，業據其陳稱在卷（詳本院卷第87頁正面至第88頁正面），依上開說明，自均無庸為沒收之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告王俊傑基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於102年6月中旬至102年9月1日間，在 詹振和 位於臺南市○○區○○里0000000號住處內，無償提供數量不詳之甲基安非他命予詹振和施用3次，因認被告王俊傑涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、訊據被告王俊傑固不否認自102年6月中旬某日起至102年9月1日止，曾無償居住在證人詹振和位於臺南市○○區○○里0000000號住處，且證人詹振和於上開時、地有3次無償取得甲基安非他命施用，惟堅決否認有轉讓禁藥甲基安非他命予證人詹振和之犯行，辯稱：係被告許百峯拿取甲基安非他命至上開地點交付，與之一同吸食時，證人詹振和見狀自己拿起來吸食等語（詳警卷第17頁、第33頁至第34頁、本院卷第40頁反面）。經查：
(一)公訴意旨認被告王俊傑於上開時、地涉有轉讓禁藥甲基安非他命予證人詹振和之犯行，無非以被告王俊傑及同案被告許百峯之警、偵詢供述，與證人詹振和於警詢、偵查時之指述，暨同案被告許百峯、證人詹振和指認被告王俊傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表等資料為其論據。然按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人詹振和於警詢之指述，為被告以外之人於審判外之陳述，被告王俊傑既已提出爭執（詳本院卷第40頁正面），自應認證人詹振和之警詢陳述，無證據能力。又證人詹振和於偵查中雖具結證稱：被告王俊傑自102年6月中旬某日起至102年9月1日止，曾居住在伊住處，被告王俊傑施用完甲基安非他命後，會將吸剩下之甲基安非他命連同吸食工具拿給伊免費施用，次數約3、4次等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署102年度他字第3937號卷第68頁反面），然本院依被告王俊傑之聲請傳喚證人詹振和到庭作證，證人詹振和經合法傳喚，拒不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國記錄表各1份附卷可佐（詳本院卷第52頁、第65頁、第62頁），是證人詹振和之指述是否與事實相符，已非無疑。
(二)又按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之，最高法院96年台上字第1029號著有判決可資參照。故縱證人詹振和證述被告王俊傑有3、4次無償轉讓甲基安非他命供伊施用之行為，本院尚應審究：是否有任何事證足資補強佐證證人詹振和之證訴，經查：
1、被告王俊傑雖自102年6月中旬某日起至102年9月1日止，曾無償居住在證人詹振和位於臺南市○○區○○里0000000號住處，業據被告王俊傑自陳在卷，惟證人詹振和何以願意無償提供住所讓被告王俊傑居住之緣由可能係因二人交情深厚、或被告王俊傑以無償提供甲基安非他命讓證人詹振和施用做為代價，原因不一，實難僅憑被告王俊傑自陳有上開無償居住之事實，遽認其有無償提供甲基安非供證人詹振和施用之事實。
2、同案被告許百峯雖陳稱於被告王俊傑自102年6月中旬某日起至102年9月1日止居住在證人詹振和上開住處期間，曾3次至證人詹振和上開住處販賣甲基安非他命予被告王俊傑等語，且證人詹振和係被告王俊傑之友人，其與證人詹振和並不熟識，未曾交付甲基安非他命予證人詹振和等語（詳警卷第30頁至第31頁），惟同案被告許百峯上開證述，僅能證明其有如附表四所示販賣甲基安非他命予被告王俊傑犯行之存在，而被告王俊傑於收受其所交付之甲基安非他命後，在其面前並未再分裝交付證人詹振和，至於被告王俊傑私下是否有交付證人詹振和施用之行為，其並不知悉，亦據其於本院審理時具結證稱在卷（詳本院卷第81頁），因此，實難僅憑同案被告許百峯有販賣甲基安非他命予被告王俊傑之行為，即得認定被告王俊傑事後有無償轉讓甲基安非他命予證人詹振和之行為。
3、另同案被告許百峯指認被告王俊傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表，僅能證明其認識被告王俊傑，而證人詹振和指認被告王俊傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表，亦屬證人詹振和證述之一部分，不能以之作為證人詹振和證述之補強證據，均無法據此推論被告王俊傑有無償轉讓甲基安非他命予證人詹振和之行為。
四、綜上所述，證人詹振和經本院合法傳喚未到庭，其於偵查中陳稱被告王俊傑有3次轉讓甲基安非他命予伊之證述，是否為真，已非無疑；又被告王俊傑得以無償居住在證人詹振和上開住所，原因不一，並無法以之遽認被告王俊傑係以無償提供甲基安非他命作為交換條件；而被告許百峯及證人詹振和指認被告王俊傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表等資料不能佐證證人詹振和關於被告王俊傑有無償轉讓甲基安非他命之指訴。從而，本件就被告王俊傑是否有3次無償轉讓甲基安非他命予證人詹振和之行為，縱證人詹振和曾具結證述在卷，惟並無補強證據得以佐證，揆諸前揭施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述應適用補強性法則之說明，自難遽為不利於被告王俊傑之認定。此外復查無其他確切證據足資證明被告王俊傑有此部分犯行，因認不能嚴格證明被告王俊傑犯罪，依法即應諭知被告王俊傑無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
中華民國103年5月20日
刑事第五庭審判長法官包梅貞
法官陳谷鴻法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾美滋中華民國103年5月20日附表（被告許百峯販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪行為）：
┌──┬───┬───────┬──────┬────────┬──┬─────┬────────┐│編│購買人│時間│地點│交易毒品方式│次數│數量及金額│罪名及宣告刑││號││││││（新臺幣）││├──┼───┼───────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┤│一│王俊傑│102年10月30日│臺南市御宿汽│許百峯以門號0986│1次│1包(重量0.│許百峯販賣第二級││││上午9時41分後│車旅館227號│878432號行動電話││9公克)，1,│毒品，累犯，處有││││某時許│房│與王俊傑所使用門││500元│期徒刑參年捌月。││││││號0000000000號行│││未扣案之門號０九││││││動電話聯繫，雙方│││00000000││││││約定於左揭時間、│││號三星廠牌、紅色││││││地點交易第二級毒│││行動電話壹支（含││││││品甲基安非他命。│││SIM卡壹張）沒收│││││││││，如全部或一部不│││││││││能沒收時，追徵其│││││││││價額；扣案之電子│││││││││磅秤壹台、夾鏈袋│││││││││壹包均沒收。│├──┼───┼───────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┤│二│同上│102年11月8日下│臺南市新市區│許百峯以門號0986│1次│1包(重量0.│許百峯販賣第二級││││午8時49分後某│綽號 妮妮 友人│878432號行動電話││9公克)，1,│毒品，累犯，處有││││時許│住處│與王俊傑所使用門││500元│期徒刑參年捌月。││││││號0000000000號行│││未扣案之門號０九││││││動電話聯繫，雙方│││00000000││││││約定於左揭時間、│││號三星廠牌、紅色││││││地點交易第二級毒│││行動電話壹支（含││││││品甲基安非他命。│││SIM卡壹張）沒收│││││││││，如全部或一部不│││││││││能沒收時，追徵其│││││││││價額；扣案之電子│││││││││磅秤壹台、夾鏈袋│││││││││壹包均沒收。│├──┼───┼───────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┤│三│同上│102年11月10日│臺南市新市火│許百峯以門號0986│1次│1包(重量0.│許百峯販賣第二級││││下午6時34分後│車站前之統一│878432號行動電話││9公克)，1,│毒品，累犯，處有││││某時許│超商│與王俊傑所使用門││500元│期徒刑參年捌月。││││││號0000000000號行│││未扣案之門號０九││││││動電話聯繫，雙方│││00000000││││││約定於左揭時間、│││號三星廠牌、紅色││││││地點交易第二級毒│││行動電話壹支（含││││││品甲基安非他命。│││SIM卡壹張）沒收│││││││││，如全部或一部不│││││││││能沒收時，追徵其│││││││││價額；扣案之電子│││││││││磅秤壹台、夾鏈袋│││││││││壹包均沒收。│├──┼───┼───────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┤│四│同上│102年6月中旬某│詹振和位於臺│許百峯以門號0986│3次│每次1包(重│㈠許百峯販賣第二││㈠││日起至同年9月│南市安定區港│878432號行動電話││量均0.9公│級毒品，累犯，處││、││1日止│口里港口368│與王俊傑所使用門││），每次均│有期徒刑參年捌月││㈡│││之1號住處│號0000000000號行││1,500元│。未扣案之門號０││、││││動電話聯繫，雙方│││00000000││㈢││││約定於左揭時間、│││二號三星廠牌、紅││││││地點交易第二級毒│││色行動電話壹支（││││││品甲基安非他命。│││含SIM卡壹張）沒│││││││││收，如全部或一部│││││││││不能沒收時，追徵│││││││││其價額；扣案之電│││││││││子磅秤壹台、夾鏈│││││││││袋壹包均沒收。│││││││││㈡許百峯販賣第二│││││││││級毒品，累犯，處│││││││││有期徒刑參年捌月│││││││││。未扣案之門號０│││││││││00000000│││││││││二號三星廠牌、紅│││││││││色行動電話壹支（│││││││││含SIM卡壹張）沒│││││││││收，如全部或一部│││││││││不能沒收時，追徵│││││││││其價額；扣案之電│││││││││子磅秤壹台、夾鏈│││││││││袋壹包均沒收。│││││││││㈢許百峯販賣第二│││││││││級毒品，累犯，處│││││││││有期徒刑參年捌月│││││││││。未扣案之門號０│││││││││00000000│││││││││二號三星廠牌、紅│││││││││色行動電話壹支（│││││││││含SIM卡壹張）沒│││││││││收，如全部或一部│││││││││不能沒收時，追徵│││││││││其價額；扣案之電│││││││││子磅秤壹台、夾鏈│││││││││袋壹包均沒收。│└──┴───┴───────┴──────┴────────┴──┴─────┴────────┘附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。