臺灣高等法院106年度上訴字第312號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第312號刑事判決

裁判日期：民國106年02月17日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第312號上訴人即自訴人 陳生
杜色 共同自訴代理人 林瑞富 律師被告 李彥文 臺灣高等法院高雄分院
蔡炯敦 司法院 黃國忠 最高法院 梁玉芬 同上 鄭雅萍 同上上列上訴人等因被告等瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院105年度自字第94號，中華民國105年12月22日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件上訴意旨詳如附件刑事上訴及理由（一）狀所載。
二、犯罪被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文。故必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴；非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，為當然之解釋。惟此所稱之犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之人而言（最高法院68年台上字第214號判例意旨），亦即提起自訴之人，其法益係由於犯罪行為直接受其侵害，始克相當。而按刑法第124條之枉法裁判罪，係規定於刑法第2編第4章「瀆職罪」章中，其所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律及國家之法益，係為處罰有審判職務之公務員為枉法之裁判，致司法喪失威信，乃侵害國家法益之罪，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接被害者如僅為國家法益，而私人權益受損害，為間接之被害，即不得提起自訴（最高法院54年台上字第246號、54年台上字第1785號判例意旨）。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；公訴程序中不受理判決得不經言詞辯論之規定，並為自訴程序所準用，刑事訴訟法第334條、第343條、第307條亦分別定有明文。
三、經查：本件上訴人等即自訴人自訴意旨所指，係認被告等涉犯刑法第124條之枉法裁判罪嫌。然枉法裁判罪直接侵害者乃國家法益，縱因此造成個人有受侵害之虞，仍屬間接被害，自訴人等究非本件犯罪之直接被害人，揆諸前揭規定與判例意旨，依法不得提起本件自訴。原審依上開規定，以自訴人等不得提起自訴而提起本件自訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決之諭知，經核於法並無違誤。準此，自訴人等上訴理由指稱最高法院68年度台上字第214號判例肯認自訴人等為「直接被害人」，而有權自訴云云，容有誤會，要無可採。至上訴意旨指摘原審所援引之最高法院54年台上字第246號判例、74年度台上字第3074號判決等實務見解，與所提「最高法院枉法包庇，探討司法腐敗的病灶所在」、「司法禍源，來自最高法院，把人當成不是人，把不是人當成人，探討司法腐敗的病灶所在」等2篇個人見解之著作有違，且與司法院釋字第297號解釋相悖，當然無效而不能適用云云，此乃自訴人等之法律見解，亦無可採。另國家賠償法第13條係關於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務，侵害人民之自由或權利，就其參與審判或追訴之案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，得適用該法規定，由國家負損害賠償責任，自訴人等以此為憑，認國家賠償法第13條規定肯認當事人為刑法第124條枉法裁判罪之直接被害人云云，亦有誤會，委無可採。綜上所述，自訴人等執持陳詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回，爰不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國106年2月17日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官劉元斐法官吳麗英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林盈伸中華民國106年2月20日