裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第276號刑事判決
裁判日期：民國106年02月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第276號上訴人即被告 陳南江 選任辯護人 劉家豪 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105年度審易字第2155號，中華民國105年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度毒偵字第685號；被告於原審準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決依憑上訴人即被告陳南江（下稱被告）於原審審理時之自白，及卷附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單等證據資料，認定被告有施用第二級毒品之犯罪事實，並為累犯，因而判處有期徒刑7月。經核其認事用法及量刑均無違誤。被告於民國105年11月7日提起上訴，其上訴理由略以：上訴人細繹原判決後，對其判決理由尚難甘服，為此於上訴期間內，依刑事訴訟法第344條第1項及第349條之規定聲明上訴，上訴理由容後補陳等語，嗣於105年11月30日補呈上訴理由略以：被告於本案發生後，已有數月未施用毒品，且被告之母 孫望平 為讓被告戒斷毒品而報案，因被告目前已有數月未施用毒品，被告之母孫望平已原諒被告施用毒品之行為，也希望法院能給予被告易科罰金之機會，可傳被告之母孫望平到庭作證。又本案發生於000年0月00日，另案（臺灣士林地方法院105年度審易字1390號）發生於000年
0月0日，兩案之犯罪事實及罪名皆為施用第二級毒品，另案發生之時間晚於本案，另案與本案皆有累犯之適用，但另案處被告有期徒刑6月並可易科罰金，請審酌施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；被告係因其母孫望平報案而查獲，現實上查無其因此次施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為；被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，依被告前案紀錄表所示，被告最近一次因施用毒品，已經法院判處有期徒刑6月在案，然現今刑法既已改採一罪一罰原則，則有關刑度的主要考量，自應視本案犯罪情節而定，不宜過度斟酌其先前之相類犯罪，一昧加重其刑，本案被告除係吸毒慣犯外，似無其他特殊之量刑因素，是原判決處被告有期徒刑7月，與另案相較容嫌稍重，請審酌被告年齡智識、社會經驗與其他一切情狀，減輕其刑並諭知易科罰金之折算標準。為此請撤銷原判決，賜予得易科罰金之刑度，以啟自新云云。惟查被告上開上訴理由所述各節，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，已不足以認為原判決有何不當或違法。且查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），而本案原審量刑時，業已審酌被告前有多次前科，素行不佳，並審酌刑法第57條各款所列情形，既未逾越法定刑度，又未濫用其職權，亦未違反比例原則，量刑堪稱妥適，當亦不得遽指為違法。綜上所述，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴理由所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年2月17日
刑事第二十庭審判長法官林恆吉
法官吳祚丞法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡儒萍中華民國106年2月20日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。