臺灣臺中地方法院113年度家財訴字第15號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度家財訴字第15號

原告甲OO住○○市○○區○○路0段000巷00弄00

訴訟代理人 趙仕傑 律師

被告乙OO

訴訟代理人 張麗琴 律師

複代理人 陳美螢 律師

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬肆仟零貳拾捌元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告原請求被告給付新臺幣（下同）100萬元本息（參本院113年度婚字第5號卷第227頁，下稱婚字卷），後於民國113年8月8日擴張聲明為被告應給付原告216萬4027元本息（參本院本案卷第255頁，下稱本院卷），核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造前於103年9月18日結婚，婚後未約定夫妻財產制。後原告於112年7月27日起訴請求離婚，經本院於113年3月14日以113年婚字第5號和解離婚成立，兩造婚姻關係自是日解消，是本件應以112年7月27日為計算兩造夫妻剩餘財產分配之基準日。而原告之婚後財產詳如附表一編號1至7、9所示，其中編號4所示保險為原告以繼承所得之財產90萬元所購買，是此部分婚後財產之價值應扣除該筆90萬元，認定為1萬2688元；另原告之婚後債務詳如附表二所示，是原告之剩餘財產為14萬1284元。又被告之婚後財產及債務詳如附表三、四所示，剩餘財產為446萬9339元。原告依民法第1030條之1規定，自得請求被告給付兩造剩餘財產差額216萬4027元等語【計算式：（446萬9339元－14萬1284元）÷2＝216萬4027元，元以下四捨五入】。並聲明：被告應給付原告216萬4027元，及自家事擴張訴之聲明（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：兩造婚後財產、債務分別詳如附表一至四所示。其中附表一編號8所示部分，原告自承於婚後借貸50萬元予訴外人 羅隆彬 ，惟依原告所申設郵局帳戶之交易明細，無從認定該筆借貸款項係原告因繼承取得，自應將該筆本金債權計入原告婚後財產等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：　　

(一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。原告主張兩造於103年9月18日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，原告於112年7月27日起訴請求離婚，經本院於113年3月14日以113年婚字第5號和解離婚成立，應以112年7月27日為計算兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告所不爭執，是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。

(二)原告主張其於基準日之婚後財產、債務分別詳如附表一編號1至7、9、二所示，其中附表一編號4所示之保險為原告以繼承所得之財產90萬元所購買，其價值為1萬2688元等情，被告就原告有前開婚後財產及債務均無爭執，惟辯稱：如附表一編號4所示之財產價額為91萬2688元，另如附表一編號8所示本金債權，亦屬原告之婚後財產等語。查：

　⒈如附表一編號1至3、5至7、9、二所示部分：

　　原告此部分主張，為被告所不爭執（參本院卷第195至201、287至288頁），堪以採信。　

　⒉如附表一編號4所示部分：

　　原告所投保如附表一編號4所示保險於基準日之保單價值準備金為91萬2688元等情，為兩造所不爭執，應堪認定。原告雖主張此部分價值應為1萬2688元，並提出本院109年度家繼訴字第36號和解筆錄、原告所申設后里郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）客戶歷史交易清單等件為證（參婚字卷第309頁、本院卷第211至214頁），惟原告係於111年11月29日投保前開保險，另原告分別於111年11月27日投保享樂多多變額萬能壽險、111年12月10日投保五年定期重大疾病健康保險，有其投保資料在卷可稽（參本院卷第51頁），而觀之郵局帳戶歷史交易清單，原告所稱該筆遺產變價所得款項188萬7555元匯入後，帳戶內提款交易多為1萬至3萬元不等之轉帳，未見任何以繳款或匯款或轉帳單筆或多筆之方式合計支付90萬元予安聯人壽之交易（參婚字卷第309至317頁），是原告於同時期既非僅投保單一保險，且查無與原告所述相符之相關交易明細，原告亦未能提出其他證據以實其說，此部分主張，尚乏所據，不足憑採。

　⒊如附表一編號8所示部分：

　　被告主張原告尚有此部分婚後財產等情，業據提出借據為證（參本院卷第15至17頁），原告固不否認借貸予羅隆彬50萬元，且羅隆彬於基準日前尚未清償，惟主張借貸予羅隆彬之款項係來自原告繼承取得之遺產67萬7671元、2萬5970元，並提出郵局帳戶客戶歷史交易清單為證（參婚字卷第305頁），而觀之前揭清單及借據記載，原告係於111年2月18日交付25萬元現金予羅隆彬，復於111年2月22日匯款29萬元至羅隆彬所申設玉山商業銀行帳戶，惟原告前揭帳戶於110年6月3日經跨行匯入67萬7671元、2萬5970元後，餘額原有73萬188元，然經多筆轉帳、匯款、提領、轉入、存款等交易後，該帳戶於匯款前之111年1月22日已僅餘687元（參婚字卷第305至308頁），實難認前開繼承取得之財產於原告交付該筆29萬元借款時尚存，而得認屬原告繼承取得財產之變形；另原告就所交付之現金25萬元，係來自前開繼承所得乙節，亦未提出任何證據以實其說，自無從僅以原告所謂勞保投保薪資數額及家庭生活開銷，遽認原告借貸予羅隆彬之款項來源為原告因繼承取得之財產，是羅隆彬於基準日前既尚未清償該筆借款，此部分對羅隆彬之消費借貸債權即屬原告之婚後財產，是被告前開辯解，尚屬有據，應堪採憑。

　⒋是原告於基準日之婚後財產、債務應詳如附表一、二所示，原告之婚後財產合計為204萬1284元，婚後債務為50萬元，原告剩餘財產為154萬1284元（計算式：204萬1284元－50萬元＝154萬1284元）。　

(三)而被告於基準日之婚後財產、婚後債務分別詳如附表三、四所示，為兩造所不爭執（參本院卷第203至205、287至288頁），此部分事實亦足堪認定。是被告之婚後財產合計為923萬3808元，婚後債務合計為476萬4469元，被告之剩餘財產為446萬9339元（計算式：923萬3808元－476萬4469元＝446萬9339元）。

(四)據此，原告之剩餘財產為154萬1284元，被告之剩餘財產為446萬9339元。是兩造剩餘財產差額之半數為146萬4028元【計算式：（446萬9339元－154萬1284元）÷2＝146萬4028元，元以下四捨五入】。原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給146萬4028元，即屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　

(五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自家事擴張訴之聲明（一）狀繕本送達翌日即113年8月10日起（參本院卷第291至295頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付146萬4028元，及自家事擴張訴之聲明（一）狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日

家事法庭法官蔡家瑜

正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日

書記官張詠昕

附表一：（金額：新臺幣）