臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第26號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃靜美
林彥甫
被 告 吳文進
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年2
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零參佰伍拾捌元，及其中新臺幣
壹拾參萬柒仟伍佰參拾壹元，自民國九十五年四月十六日起至民
國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零參佰伍拾捌元為
原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持核
發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日向
原告清償消費款，若有未清償部分應按年息19.71％計算循
環信用利息（俟民國104年9月1日銀行法第47條之1第2
項施行之日起，依法減縮計息利率為年息15％）。詎被告未
依約繳款，迄至95年4月15日止，尚欠本金新臺幣（下同）
137,531元及利息未清償，屢經催討被告均置之不理。為此
，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出卡戶本金利息及相
關費用查詢及分期未入帳查詢資料、信用卡歷史帳單查詢資
料、信用卡申請書暨約定條款等件為憑（本院卷第13至22頁
、第61至65頁），本院依上開資料所載內容審核結果，與原
告所述之事實相符，而被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，但未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀爭執供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是本院依上開調
查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真正。從而，原告
依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年2月23日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年2月23日
書記官林雅姿