臺灣彰化地方法院103年度聲字第1405號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第1405號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第1405號聲請人即被告 童運嘉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（103年度訴字第754號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於本院訊問中坦承事實，無滅證或串證之虞，又被告與年邁之祖父母相依為命，家中經濟來源均仰賴被告，被告需照料家中生計，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
（一）被告童運嘉因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4841號），前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，自民國103年9月11日執行羈押並禁止接見、通信等情，此有本院卷宗可參。
（二）聲請人具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，依卷內證據所示，足認被告所涉罪嫌重大，且被告之供詞曾多次反覆，且與證人之證述迥異，有事實足認有勾串證人之虞，並無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。被告雖自述與年邁之祖父母相依為命，家中經濟來源均仰賴被告，被告需照料家中生計等情，惟被告曾於本院移審訊問中供稱其於103年2月間涉犯販賣毒品罪後，即不敢回家，住在本件案發地點，顯見被告本未積極照料祖父母之生計；況本院已函請彰化縣政府訪視被告祖母之現況，並於必要時給予適當之協助。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國103年9月30日
刑事第七庭審判長法官葉明松
法官黃玉齡法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國103年9月30日
書記官陳文俊