臺灣臺北地方法院104年度婚字第253號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年婚字第253號民事判決

裁判日期：民國105年02月18日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決104年度婚字第253號原告 黃志明 被告 徐娟 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國102年4月11日於大陸地區結婚，102年10月19日共同居住於臺北市○○區○○街○○巷○○號4樓，相對人多次要求房產過戶其名下始願意回臺灣，伊不同意，相對人就不聯絡，嗣被告於102年12月26日出境後即未曾返家，迄今已逾2年，兩造之婚姻有名無實，已難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之結婚公證書附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。
至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、身分證、結婚公證書、中華人民共和國居民身份證(均影本)等件為證，且被告於102年10月19日入境，復於102年12月26日出境，之後即未再入境，此有內政部移民署104年7月16日移署資處諺字第0000000000號函附入出國日期紀錄及本院103年度婚字第167號離婚卷宗在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。本院審酌被告於102年10月19日入境後短暫停留2個多月，旋即出境後，即未曾再入境，兩年來未與原告共同生活，兩造徒有婚姻之名，已無婚姻之實，而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，則本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，顯然非可歸責於原告，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年2月18日
家事法庭法官黃怡菁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月18日
書記官張妤瑄