裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第72號民事判決
裁判日期：民國97年02月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第72號原告甲○○被告乙○○
4樓（現因案於臺灣桃園女子監獄執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：96年度簡附民字第185號，刑事案號：96年度簡字第5934號），本院於民國97年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十六年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國92、93年間某日結識訴外人 王萬權 ，明知訴外人王萬權係原告之夫，為有配偶之人，仍與訴外人王萬權基於相姦之接續犯意，至95年12月12日止，分別在臺北縣三峽鎮某汽車旅館、臺北縣○○鎮○○路訴外人王萬權租屋處及臺北縣新莊市○○○路○○○巷○○弄○號4樓被告住處等處，合意發生性行為多次。嗣原告因訴外人王萬權自95年8月起，久未返家居住，遂於95年12月24日前往被告上開住處而於樓下發現訴外人王萬權所有之車輛，並於翌日向訴外人王萬權查證，始悉上情。被告所涉妨害家庭之犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，由本院以96年度簡字第5934號刑事簡易判決判處有罪確定在案。茲因被告之上開行為，使原告精神上受有極大之痛苦，自得請求精神上損害賠償新台幣（下同）3,000,000元。
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對於原告所主張之上開侵權行為事實不爭執，並表明確實有與訴外人王萬權在一起約2、3年之時間，惟仍以原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告明知訴外人王萬權為有配偶之人，仍基於相姦之接續犯意，至95年12月12日止，分別於臺北縣三峽鎮某汽車旅館等處所，與訴外人王萬權合意發生性行為多次之事實，以及被告上開妨害家庭犯行，業經本院96年度簡字第5934號刑事簡易判決判處被告有期徒刑4月經減為有期徒刑2月確定等情，已據本院依職權調閱本院96年度簡字第5934號妨害家庭事件之歷審刑事案卷查明屬實，且為被告所不爭執，是原告上揭主張之事實，自堪信為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告明知訴外人王萬權係有配偶之人，竟仍與之為相姦行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，難謂於原告精神上無造成痛苦，是原告自得依上開規定請求被告賠償精神上之非財產損害賠償。
五、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。茲審酌原告自陳最高學歷為高中畢業，名下無不動產、珠寶，僅有一輛中古汽車，及福華電子股份有限公司所配發零股之股票，每月薪水約2萬多元；而被告則係國小畢業，名下除了一輛中古機車外，並無其他財產，現在監服刑且無工作等情，佐以被告與訴外人王萬權通姦之期間長達2、3年，並生有一女，對原告家庭所造成之影響自屬非淺之被告侵害程度，以及原告所受精神上痛苦情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上所受之非財產損害，以300,
000元為適當，應予准許；逾此金額之請求，則屬過高，應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，則為無理由，應予駁回。
七、查本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾500,000元之判決，應依職權宣告假執行；惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年2月27日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月27日
書記官洪惠玲