臺灣臺中地方法院99年度抗字第136號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年抗字第136號民事裁定

裁判日期：民國99年06月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度抗字第136號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年4月14日本院民事庭司法事務官99年度司票字第1505號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人持有由相對人簽發之系爭本票，依票據法第123條及非訟事件法第100條規定聲請裁定准許強制執行，然原審認為系爭本票係記名票據，受款人為高龍公司，抗告人未能證明其票據權利，自不得據以裁定強制執行，駁回抗告人之聲請。實則高龍公司本係抗告人之公司，因抗告人當時欲申請登記為法人，負責人即抗告人，在尚未登記前先以高龍公司名稱對外營業，故高龍公司即為抗告人，後因整體考量而未申請登記為公司，然相對人簽發本票時已知高龍公司為抗告人之公司，該本票高龍公司雖未背書轉讓，抗告人仍有權聲請強制執行等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按本票執票人，依票據法第123條聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅須依票上所載文字，就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。又記載受款人之本票應依背書及交付而轉讓，執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第124條、第30條第1項、第37條第
1項前段分別定有明文。是背書之連續乃執票人行使權利之要件，而法院為本票強制執行裁定時，亦僅須依票據之文義性及外觀，形式審查背書連續與否，不得由執票人另以票據以外之具體、個別情事，加以變更或補充。
三、查系爭本票記載受款人係高龍公司而非抗告人，且亦無由高龍公司背書交付抗告人之記載，從形式上觀之，即難認抗告人係票據權利人，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。至抗告意旨所述：高龍公司係抗告人之公司，然未為法人登記，故高龍公司即抗告人等情，揆諸前開說明，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人依據票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行，即有未合，不應准許。原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年6月22日
民事第三庭審判長法官許秀芬
法官林金灶法官林慧貞以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告中華民國99年6月22日
書記官