裁判字號：臺灣南投地方法院98年審投刑簡字第639號刑事判決
裁判日期：民國99年02月05日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣南投地方法院刑事簡易判決98年度審投刑簡字第639號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4368號）及經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦（98年度偵字第27272號、第28208號、第33943號），本院判決如下：
主文丁○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丁○○知悉近年來坊間盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭帳戶等方式，供恐嚇集團作為恐嚇他人交付財物之不法用途，亦可預見無故收購、租賃或借用他人之存摺、金融卡、印章及密碼者，目的及手段詭異，極可能係將之作為財產犯罪工具，用於掩飾因財產性犯罪所匯入之款項，藉以避免真實身分暴露而遭到訴究。詎其竟意圖為自己不法之所有，並基於幫助他人恐嚇取財之不確定故意，於民國98年間，在不詳地點，以不詳代價，將其所申設使用之第一商業銀行丹鳳分行、帳號：00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼），出售或借用予不詳之恐嚇集團成員牟利，容任該恐嚇集團利用上開帳戶作為作為恐嚇之人頭帳戶使用。嗣該恐嚇集團成員以所取得之系爭帳戶為犯罪工具，分別於98年7月6日及同年月21日，分別致電丙○○、甲○○、乙○○，均恫稱：「你鴿子在我身上，需匯款至系爭帳戶，如不匯款即予以殺案」，致生危害於丙○○、甲○○、乙○○財產之安全，丙○○、甲○○、乙○○分別於98年7月21日依其指示匯款1810元、2210元、2500元至系爭帳戶內，並旋遭提領。
二、證據名稱：㈠被告丁○○於警詢時、偵訊中之陳述。
㈡被害人丙○○、甲○○、乙○○於警詢時之證述。
㈢被告丁○○前開帳戶之開戶基本資料、未登摺帳項（彙計前）明細表、客戶交易明細列印各1份。
㈣被害人丙○○之臺中銀行國內匯款申請書回條、被害人甲○
○之郵政跨行匯款申請書、被害人乙○○之第一商業銀行存款存根聯各1紙。
三、論罪科刑之理由：㈠被告丁○○固不否認前揭帳戶係其申辦使用，然矢口否認有
何幫助恐嚇取財之犯行，辯稱：伊於98年7、8月時，遺失系爭帳戶，當時是放在皮包內，不曉得是否因喝酒回家後，遺失在路上，當時我是去臺北縣樹林卡拉OK店內喝酒云云。惟存摺、提款卡等物為個人重要理財物品，更涉及個人隱私事項，如落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，一般人莫不謹慎小心保管為是，被告所有前揭帳戶存摺等物若真係遺失，其理當會於知悉此情時旋即至警察機關報案或到銀行辦理掛失，以維護自身權益，被告卻未馬上處理，明顯悖於一般人管理帳戶之常情。抑且，徵諸詐欺取財犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡、提款密碼遺失或遭竊，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，其等如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團應無可能為之，換言之，犯罪集團份子為確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能恃無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶，依此，更徵系爭帳戶之存摺等物，確係被告自己交付犯罪集團份子無誤，則被告所辯自難採信。復按，一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人收集他人帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以帳戶作為犯罪工具，是存摺、提款卡等乃係個人重要物件，一般人自不會任意交由他人保管，被告竟將其所有前揭帳戶存摺、提款卡及密碼提供予來路不明人士使用，足見被告於提供帳戶之時，主觀上有幫助他人為財產犯罪之故意，應可認定。
㈡次按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐
欺罪之區別，則在行為人對於被害人所用之手段，有無施用威嚇使人心生畏懼之情形為斷。行為人僅使被害人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付者，為詐欺，使被害人發生畏懼心，明知不應交付財物而交付者，為恐嚇。然因恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院28年上字第1238號判例、30年上字第668號判例及84年台上字第1993號判決意旨可資參照）。是本件犯罪集團以「鴿子在其身上，如不依指示匯款，將對鴿子不利」等言語通知被害人丙○○、甲○○、乙○○，其所稱內容無論是否為真實，但其目的顯然係以此恐嚇性之言語內容，使被害人丙○○、甲○○、乙○○心生畏懼而壓制其自由決定之意識，不得不交付財物，應屬恐嚇取財無疑。
㈢被告丁○○提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼予不詳詐欺集
團成員，係以一幫助恐嚇取財行為致使被害人丙○○、甲○○、乙○○交付財物，同時侵害多數人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一幫助恐嚇取財罪處斷。
㈣被告提供該帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人供財產犯罪使
用，並無證據證明其有參與財產犯罪之行為，或有與本件犯罪集團成員有何犯意聯絡，是被告基於幫助恐嚇之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，是其所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，並應依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告提供上揭帳戶予犯罪集團使用助長犯罪，增加被
害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，且致被害人丙○○、甲○○、乙○○分別受有1810元、2210元、2500元之財產損失，及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。
㈡刑法第346條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月5日
南投簡易庭法官李立傑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官梁懿慧中華民國99年2月9日附錄：
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。