臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第1926號
原 告 張佑州
被 告 張叔銘
押中）
上列當事人間因被告傷害案件（107年度審簡字第1213號），原
告提起附帶民事事件（107年度審附民字第305號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國108年11月8日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零玖拾元，及自民國一百零八年
七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年7月30日晚間某時許，在
臺北市士林區士林夜市內，與原告發生身體碰撞後即心生不
滿，竟於同日晚間9時12分許，在臺北市○○區○○路○○○
巷口，與其同行友人即訴外人林○翔基於傷害之犯意聯絡，
共同徒手毆打原告，原告因而受有雙側臉頰表淺撕裂傷、頸
部擦挫傷、左下顎擦挫傷、右耳後擦挫傷等傷害；隨身配
戴之眼鏡亦因而毀損，並因此受有支出醫療費用新臺幣（下
同）5,520元、重新配眼鏡費用4,480元、往返警局、醫院
、法院、調解會所花費之時間金錢共20,000元等損害。且原
告因本件交傷害事故，精神上受有莫大痛苦，被告亦應伊賠
償40,000元精神慰撫金；總計被告應賠償伊70,00元【計算
式：5,520元（醫療費用）＋4,480元（重新配眼鏡費用）
＋20,000元（往返警局、醫院、法院、調解會所花費之時間
金錢）＋40,000元（精神慰撫金）＝70,000元】。為此，爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出出庭意願詢問表，表示
不願意到庭，請依法判決等語。
四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第184條第1項、第193條第1項、第
195條第1項分別定有明文。原告主張被告於上開時、地，
有前開傷害、毀損之行為，致原告受有上開傷勢，其隨身配
戴眼鏡亦因而受損之事實，業據提出起訴書為證，且被告上
開不法侵權行為，前經原告提起傷害刑事告訴，由臺灣士林
地方檢察署檢察官向本院聲請簡易判決處刑，為本院以107
年度審簡字第1213號判決，判處被告有期徒刑4月確定在案
之事實，並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信
原告之主張為真實。是本件被告確有上開不法侵權行為，致
原告受有前開損害，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠
償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無
理由？析述如下：
（一）醫藥費用部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為，而受有支出醫療
費用共5,520元之損害云云，然本院核算原告提出之全部
醫療費用收據，其總金額為1,610元，原告請求其餘之醫
療費用，未提出相關單據舉證以明，難認原告實際受有該
部分損害。是原告此部分之請求，於1,610元範圍內，為
有理由，應予准許。逾此範圍之部分請求，即屬無據，應
予駁回。
（二）重新配眼鏡費用部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為而受有重新配眼鏡
費用4,480元損害之事實，有原告提出之免用眼鏡訂購單
收執聯在卷可憑，該等費用核屬原告因被告之不法侵權行
為所受損害，原告此部分請求為有理由，應予准許。
（三）往返警局、醫院、法院、調解會所花費之時間金錢部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為，而受有往返警局
、醫院、法院、調解會所花費之時間金錢共3,000元之損
害云云，惟原告未提出實際支用相關費用之單據舉證以明
，難認原告實際受有損害。況至警局製作筆錄、出席調解
會及至法院出庭應訊，乃當事人配合相關法律程序之結果
，為當事人必須耗費成本之必要支出乃係為行使原告法律
上權利，維護其自身利益所需支出之訴訟成本，縱原告因
此支出時間金錢成本，尚難認係本件被告不法侵權行為所
生損害，是原告此部分之請求，為無理由，不應准許。
（四）精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又
法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院
85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件原告主張
被告上開不法侵權行為，侵害其身體及財產法益之事實，
堪認屬實，已如前述，本院審酌原告因本件傷害事故所受
雙側臉頰表淺撕裂傷、頸部擦挫傷、左下顎擦挫傷、右耳
後擦挫傷等傷害，該等傷勢並非輕微，暨原告五專畢業，
職業為業務員，月薪約3、4萬元，名下無不動產；被告
為高職肄業，曾從事餐飲業擔任廚師工作，兼衡兩造身份
、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀
後，認原告請求被告賠償精神慰撫金40,000元，尚屬過高
，認為原告請求精神上之損害賠償以15,000元為適當，逾
此範圍之請求，即非有據。
五、綜上所述，本件原告得請求之金額應為21,090元（計算式：
醫療費用1,610元＋重新配眼鏡費用4,480元＋精神慰撫金
15,000元＝21,090元）。從而，原告依民法侵權行為之法律
關係，請求被告賠償21,090元及自起訴狀繕本送達翌日（即
108年7月11日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應
予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，
應併駁回，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件原告
請求醫療費用及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事
訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費
，另就本件原告請求重新配眼鏡費用4,480元損害賠償部分
，依職權確定訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔。
中華民國108年11月22日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年11月22日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。