臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第363號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
被 告 張國金
訴訟代理人 張家倫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年11月7日言詞
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無
民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法433條之3規定，
依職權由被告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新
銀行）借款新臺幣（下同）24萬元，而被告僅依約繳納部分
分期款後，即未再如期繳款。復台新銀行與原告簽有消費者
貸款信用保險契約，台新銀行乃向原告申請理賠，原告於賠
付台新銀行22萬4,113元（其中本金為20萬7,560元，利息及
違約金為1萬6,553元）後，依被告所簽發之本票所載利息
週年利率14.5％，利息及違約金之起算日為民國93年11月8
日，爰依保險法第53條第1項及消費借貸之法律關係，請求
被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告22萬4,113元
，及其中20萬7,560元部分，自93年11月8日起至清償日止，
按週年利率14.5％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違
約金。
三、被告答辯：
台新銀行信用貸款類產品申請書、本票及本票授權書咸為被
告所填寫並親自簽名。被告有多筆欠款，之前最大債權銀行
為第一銀行，有為協商程序，目前除原告外，還有良京公司
對被告強制執行，另有大眾銀行本金4萬元，至於本件對於
當初向台新銀行貸款之金額尚積欠多少，被告不清楚，倘本
院認為原告事證充足，希望與原告能有協商之空間等語，資
為答辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告提起本件訴訟，提出台新銀行信用貸款類產品申請書
影本、本票及本票授權書、本院95年5月28日投院霞96執
松字第2621號債權憑證影本各1份（見本院卷第17、19、
35及36頁）為證，而前揭申請書、本票及本票授權書為被
告自認所填寫並簽名，且被告對於債權憑證未為爭執，自
堪信為真實。
（二）惟查原告提起本件訴訟，起訴狀已明白表明係依據保險法
第53條第1項及消費借貸法律關係，請求被告清償借款，
則原告自應就其與台新銀行間存有消費者貸款信用保險契
約關係負舉證責任，且被告於108年11月7日言詞辯論期日
當場表明「倘法院認為原告事證充足，希望與原告能有協
商之空間。」、「至於本件對於當初向台新銀行貸款之金
額尚積欠多少，被告不清楚，請法院依法審酌。」等語，
細繹被告所答辯之前揭內容，並未對於原告已依與台新銀
行間消費者貸款信用保險契約關係取得債權之事實為承認
，且就積欠之金額，亦未直接承認原告所主張之金額，是
原告自有舉證之責任。而債權憑證雖為被告所不爭執，為
依債權憑證所載執行名義為「臺灣臺中地方法院92年度票
字第18621號民事裁定及確定證明書；本院93年執義字第
7709號債權憑證換發」，執行內容記載「債務人（即被告
）於民國92年4月11日簽發之本票，內載憑票交付債權人
新臺幣貳拾肆萬元，其中之新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰壹拾
壹元及自民國92年8月11日起至清償日止，按年息百分之1
4.5計算之利息，得為強制執行」等情（見本院卷第35頁
），足見該債權憑證係本於被告所簽發之本票（見本院卷
第19頁）所為之請求，然原告提起本件訴訟既表明係依消
費借貸法律關係向被告為請求，自無從僅憑前揭債權憑證
即推論兩造間存有消費借貸關係。
（三）雖原告提出保險給付匯款申請書、理賠申請書、信貸-LOA
N保險理賠金額計算表、消費信用險賠款計算書影本各1份
（見本院卷第27、29、31、33頁）附卷可佐，為前揭文書
，均係台新銀行或原告所單方製作之文書，且被告未為自
認（蓋被告於言詞辯論期日表明「倘法院認為原告事證充
足，希望與原告能有協商之空間。」，雖被告未明示爭執
，惟依其所表示之內容足推知並未自認，否則被告得直接
表明「承認有債務存在並希望與原告協商」等語即可，見
本院卷第59頁），而本院前亦以108年9月20日投簡明民鳳
108投簡字第363號通知，命原告提出與台新銀行間之貸款
信用保險契約（見本院卷第45頁），該通知於108年10月3
日送達原告（見本院卷第47頁）。詎料，原告不僅將本院
前揭補正通知置若罔聞，更於言詞辯論期日直接不到場，
況自108年10月3日至108年11月7日言詞辯論期日，長達36
日之久，原告有相當充足之時間準備，本院亦事先以補正
函方式曉諭原告提出消費者貸款信用保險契約，並未造成
原告任何突襲致原告無所準備。是以，原告既未於言詞辯
論期日到場表明未能提出消費者貸款信用保險契約之正當
理由，亦未提出消費者貸款信用保險契約影本供本院審酌
，致本院無從僅憑台新銀行或原告單方所製作之保險給付
匯款申請書、理賠申請書、信貸-LOAN保險理賠金額計算
表、消費信用險賠款計算書等文件，即認台新銀行與原告
間存有消費者貸款信用保險之法律關係存在，原告自無從
依保險法第53條第1項規定代位台新銀行行使對被告之消
費借貸返還請求權，應認原告之主張，為無理由，不應准
許。
五、據上論結，原告本於保險法第53條第1項及消費借貸法律關
係請求被告清償借款，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月21日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中華民國108年11月26日
書記官陳政伸