裁判字號：臺灣高等法院95年重上字第178號民事判決
裁判日期：民國95年07月11日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣高等法院民事判決95年度重上字第178號上訴人丙○○
丁○○甲○○共同訴訟代理人 陳舜銘 律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人戊○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國95年3月1日臺灣新竹地方法院93年度重訴字第116號第一審判決提起上訴，經本院於95年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件被上訴人之法定代理人，已於民國95年2月21日由許德南變更為乙○○，有該公司95年2月21日人一字第01804號函可證。茲據乙○○於同年5月17日具狀聲明承受訴訟（本院卷120-21頁），核無不合，應予准許，合先敘明。
二、上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人丙○○分別於89年8月10日、90年9月11日、同年10月16日邀同上訴人丁○○及訴外人 邱鏡煇 為連帶保證人向伊借款各新台幣（下同）300萬元，合計共900萬元。嗣前開3筆借款之期限屆至，經以借新還舊方式多次展期續借，丙○○並分別於91年3月29日、4月1日、4月2日展期續借時，另邀同上訴人甲○○擔任前開借款之連帶保證人，而更換原由訴外人邱鏡煇擔任連帶保證人部分，迄前開借款期屆至，再經以借新還舊方式多次展期續借。於92年5月9日簽訂3份借據，借款期間分別約定為自92年5月9日起至同年8月9日止、92年5月9日起至同年9月11日止、92年5月9日起至同年10月2日止，利息則均約定按年利率4.5%按月計付，並約定如逾期違約，凡逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，則按約定利率20%計付違約金。詎丙○○於前開借款期限屆至，均未依約清償本金，屢經催討均未獲置理，而丁○○、甲○○則為前開借款之連帶保證人，自應就前開債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命上訴人連帶給付900萬元及如附表所示之利息、違約金之判決。
二、上訴人丙○○則以：伊雖有於79年7月19日向被上訴人借款
300萬元，並簽訂授信約定書及留存印鑑卡，惟該印鑑章因久未使用，現由何人持有已不清楚，至伊前所借之300萬元已如數清償。本件如附表所示之系爭3筆借款均非伊所借，借據上之簽名亦均非伊所簽。而被上訴人復未曾與伊確認系爭3筆借款之事宜。該3筆借款應係 林宗緒 利用與 莊榮華 熟識之交情，冒用伊名義向被上訴人借貸，伊均不知情。是被上訴人訴請伊清償該3筆借款，實無理由。至其前雖有簽訂授信約定書，惟關於授信約定書上第10條之約定乃屬定型化契約之約定，依民法第247條之1之規定應認該條款有顯失公平情形，應屬無效等語資為抗辯。
上訴人丁○○則以：伊雖有於79年間，擔任丙○○向被上訴人借款之連帶保證人，並有簽訂授信約定書，惟並未在系爭授信約定書上用印，該印章亦非伊所有。伊並未同意擔任系爭3件借款之連帶保證人，就該借款事宜全然未悉，系爭3紙借據上之簽名均非伊所簽，被上訴人復未曾對伊為任何對保手續，則被上訴人訴請伊應就系爭3筆借款負連帶清償責任，實無理由等語，資為抗辯。
上訴人甲○○則以：伊雖有於授信約定書上簽名，並曾提供身分證影本、駕駛執照影本及名片等文件交被上訴人收執，惟並不知悉當初為何要簽訂授信約定書，且並未同意擔任系爭3筆借款之連帶保證人。又該3筆借款之借貸時間，其尚在大陸經商，該3筆借款借據上之簽名均非伊所簽。況被上訴人放款業務之核貸過程相當粗率，本件應係被上訴人承辦放款業務之疏失等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決（即判命上訴人應連帶給付被上訴人900萬元及如附表所示之利息、違約金），上訴人提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款部分本金、利息收回記錄、印鑑卡、上訴人丙○○借款明細表、轉帳收入傳票、存款往來明細表、存摺類存款取款憑條、放款利息（遲延利息）手續費收入傳票、丙○○借款沿革表、授信申請書、上訴人甲○○之身分證、駕駛執照、名片及上訴人丙○○之申請書等件（均影本）為證（原審卷㈠8-13、60-65、73頁反面、74頁反面、75頁反面、卷㈡32-43、57-70、131-132、165-175頁），至丙○○、甲○○對於前開授信約定書、印鑑卡上之簽名及印文均屬真正之情並不爭執，而上訴人丁○○對於確有在授信約定書上簽名之事實亦不爭執，惟均另以前揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為：㈠被上訴人79年7月11日之授信約定書上，丁○○之印章是否為真正？㈡丙○○是否有邀同丁○○、甲○○擔任連帶保證人向被上訴人借貸系爭3筆款項？茲詳述如下：
㈠被上訴人79年7月11日之授信約定書上，丁○○之印章為真正：
丁○○對於確有於被上訴人79年7月11日之授信約定書上簽名之情並不爭執，雖另辯稱系爭授信約定書上之印章非其所有云云，惟查系爭授信約定書上所蓋用之印章，確為丁○○所有，並經丁○○親自交付被上訴人銀行之承辦人員於授信約定書及印鑑卡等文件上蓋用後返還，此據證人即丁○○授信約定書之承辦人員莊榮華結證稱：關於上訴人丁○○簽訂授信約定書事宜係由伊承辦，當初要簽訂授信約定書時，伊先與蔡小姐（指上訴人丁○○）約定時間，嗣依約定時間，至蔡小姐公園路的公司辦理對保事宜，蔡小姐當場交付印章，伊在授信約定書上蓋完章後，請蔡小姐簽名，蔡小姐知道她是要擔任丙○○先生之連帶保證人，當日共簽訂有授信約定書、借據及印鑑卡，伊亦有告知蔡小姐借款金額、借款人及擔任連帶保證人等事宜，伊與丁○○及丙○○都很熟，均是認識多年的好朋友，伊去幫丁○○辦理對保時，丙○○亦有在場，伊有清楚告知借款人、連帶保證人以後往來均以授信約定書上之印章為準，要好好保存等語綦詳（原審卷㈡15
5、156頁筆錄），核與丁○○自承在上開授信約定書上親自簽名之情節相符。參以，證人莊榮華現雖仍任職在被上訴人銀行，與被上訴人銀行間有僱傭關係存在，惟其與丙○○、丁○○均為認識數十年之好友，雙方並無何仇隙怨懟，此為丙○○所自承（原審卷㈡158頁），衡情，證人莊榮華尚無干冒偽證罪責，任意誣陷上訴人丁○○之理，是其前開所證內容堪認屬實。則丁○○上開所辯顯係避重就輕之詞，不足採信。是以，丁○○之授信約定書及印鑑卡上之印文均屬真正等情，堪可認定。
㈡丙○○確有邀同丁○○、甲○○擔任連帶保證人向被上訴人借貸系爭3筆款項：
⒈按借據內印章及作押房契既均屬真正，雖由他人代為立據而
除有確切反證外，自應推定為本人授權行為（最高法院37年上字第8816號判例意旨參照）。又印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任。經查，丙○○、甲○○對於其確有親自在授信約定書及印鑑卡簽名、用印，且其授信約定書及印鑑卡所留存之印文確屬真正等情均不爭執。而丁○○之授信約定書及印鑑卡上之印文確屬真正等情，已如前述。再經原審將上訴人3人所留存之印鑑卡及系爭3紙借據囑託公誠鑑定有限公司鑑定其上之印文是否相符，經該公司以透明片重疊比對法鑑定結果認為：系爭3紙借據原本上丙○○、丁○○、甲○○3人印文與印鑑卡上之印文均相符，亦有公誠鑑定有限公司94年3月25日誠字第940325號鑑定報告在卷可稽（原審卷㈠67-80頁）。則系爭3紙借據上之印文確屬真正等情，堪可認定。是以，系爭3紙借據上之印文既均屬真正，而上訴人復均未能舉證證明其印章有被盜用之情，揆之前揭說明，上開3紙借據上之印文既均屬真正，則系爭3紙借據自應推定為真正。
⒉至丙○○雖辯稱：系爭3筆借款均非伊所借，應係伊弟邱鏡
煇之妻弟林宗緒夥同被上訴人銀行行員莊榮華冒伊之名貸用云云。惟查，系爭3筆借款確均為丙○○所借，且經多次借新還舊展期續借後，現仍積欠本金共900萬元及如附表所示之利息、違約金迄未償還之事實，業據證人即系爭3筆借款之承辦人員 蘇鴻枝 結證稱：「（問：提示本件3份借據，有何意見？）該3份借據都是由我承辦，我之前在放款部門，本件3筆借款都是展期借款，辦理手續之程序，我們會請借款人拿新的借據給當事人回去簽名、蓋章後，我們再核對印章是否與原留存授信約定書上之印章相符，如果確認無誤後，我們才會讓當事人辦理展期，舊的相關資料就交還當事人、「（問：在承辦本件借款期間是否見過丙○○？）沒有印象，因承辦案件實在太多了，如果印象沒記錯，我曾經見過丙○○的太太，她是來繳本件系爭3筆借款之放款利息」等語詳實（原審卷㈡150、151頁筆錄）。另證人即系爭3筆借款之放款主辦人員 溫瓊 結證述：「（問：提示3份借據，有何意見？）3筆借款均係從79年開始借款，借款人、保證人均會在授信約定書上辦理對保手續，縱使對保人無法至銀行來，銀行也會派員與當事人確認，並親自辦理對保手續，之後對保程序，對保人均須親自核對對保簽章，之後借款與保證都會依照他們留存在我們銀行授信約定書上之印文作核章動作，無誤後才會放款，我是在80幾年接手放款業務，我是依據授信約定書核對印章符合，這3筆借款均係丙○○還款又借款，本件3筆借款之連帶保證人丁○○從未更動過，其中另一連帶保證人本為邱鏡煇變更為甲○○，本件因主債務人、連帶保證人我們都做過徵信動作，所以在我們那邊有留存授信約定書，丙○○要再向我們借款時，我們會提供借據請他拿回去請連帶保證人填載完畢再拿回借款，所以連帶保證人不需要到銀行對保手續，我們只核對授信約定與借據上印章是否相符，如相符我們就放款，後來3份借款之連帶保證人變更為甲○○，我們就針對甲○○作徵信動作，3筆借款我們都是直接撥入丙○○在我們那邊開立之帳戶」、「（問：提示3份授信約定書，有何意見？）這3份授信約定書都有請本人親自簽名、蓋章，有與本人對保」、「我曾在社交場所遇見丙○○，他也曾經謝謝我在放款業務上幫忙」等語綦詳（原審卷㈠123-125頁）。證人即丙○○授信約定書之另一承辦人員 莊黎祥 結證稱：「79年間，我是擔任被上訴人公司授信業務，當初對保是我到丙○○住所對保，也有請丙○○本人簽名、用印，當時是丙○○先生要借款，但借款金額忘記了，剛開始先簽授信約定書，借款部分另外辦理」、「（問：授信約定書是否上訴人丙○○親自簽名、用印？）是」、「通常借款流程是當事人先填申請書向我們表示要借款金額，超過借款權限金額，我們會向總行申請核批，本件上訴人借款金額超過權限金額，所以係由總行核准，當事人要先填授信約定書、我們做對保確認動作，確認撥款前，我們會請當事人填載借據，撥款是直接撥到當事人帳戶」等語明確（原審卷㈡153頁筆錄）。經互核大致相符，堪信為真實。
⒊又查，系爭3筆借款均係以借新還舊方式多次展期續借，且
借款之金額均是直接撥款入丙○○在被上訴人銀行所開設之帳戶內，而於各該借款之利息繳付期日前，丙○○均會將應繳付之借款利息存入前開帳戶內，俾利被上訴人銀行自該帳戶扣款繳付利息，此有丙○○所不爭之上開存款往來明細表、被上訴人銀行轉帳收入傳票、存摺類存款取款憑條及放款利息、手續費收入傳票等件在卷可憑，亦堪認屬實。第查，丙○○復曾去函銀行王經理，函中亦坦承確有向被上訴人銀行借貸共900萬元之款項，並懇請被上訴人銀行體諒國內經濟不景氣，及其因遭往來廠商倒債，致財務拮据，週轉困難之情，期能調降放款利率等語，此並有丙○○所不爭之信函影本附卷可徵（見原審卷㈡第175頁）。準此，堪認系爭3筆借款確均係丙○○所借無訛。復參以丙○○亦自承：伊係因監察院查核申報財產資料，告知伊有系爭3筆借款未列入申報情形，伊才知悉系爭3筆借款之事，後來不得已才將系爭3筆借款列入財產申報等語（原審卷㈡卷152頁）。倘丙○○確未向被上訴人借貸系爭3筆借款，又何須於監察院糾正後，仍即將系爭3筆借款列入財產申報？更足證系爭3筆借款確均係丙○○所借。則丙○○抗辯伊對系爭3筆借款之事均不知情，非伊所借，應係林宗緒夥同莊榮華冒貸云云，顯非事實，無足採信。
⒋丙○○雖又抗辯：兩造授信約定書第10條之約定，業因違反
民法第247條之1之規定，應認為無效云云。惟按民法第247條之1係規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」。而所謂定型化契約之條款因違反誠信原則，顯失公平，而無效者，係以契約當事人之一方於訂約當時處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情形，而簽訂顯然不利於己之約定為其要件。且依該條規定，僅顯失公平之條款部分之約定規定為無效，並不當然宣告全部契約均無效。經查，系爭授信約定書為被上訴人預定用於其銀行同類借款契約條款所訂，自屬定型化契約無疑。惟丙○○與被上訴人所簽訂之授信約定書第10條係約定：「凡持有貴行發給立約人之擔保物收據或保管或立約人印鑑，前往貴行請求返還或更換擔保物及其有關文件者，均視為立約人之代理人，貴行得准予返還或更換之」，是依前開約定內容並無因此而免除或減輕銀行之責任，亦未因此而加重訂約當事人之責任，或使訂約當事人拋棄或限制其權利之行使，或有其他重大不利益情形，反使訂約當事人可授權代理人持約定印鑑前往銀行辦理返還或更換擔保物及其有關文件等事宜，致訂約當事人辦理前開事宜更為便捷，亦符合金融實務之慣例，難認有何違反誠信原則，顯失公平情形，前開約定內容實難認無效。況查，細譯前開授信約定書第10條之約定係指持約定印鑑之代理人，前往銀行辦理返還或更換擔保物及有關文件之事宜，惟本件並無請求返還或更換擔保物之情形，而本院亦未援引前開約定為認定之依據，則丙○○就此所辯，亦無可取。⒌至甲○○抗辯：伊雖有簽訂授信約定書，惟伊並不知悉為何
要簽訂授信約定書云云。然據證人即被上訴人承辦人員 鄭素華 結證稱：關於甲○○授信約定書之簽訂事宜係由伊承辦處理的，本件是甲○○親自到被上訴人銀行辦理對保事宜，對保的日期就是授信約定書上的日期，依銀行規定保證人要出示身分證、印鑑，當天甲○○亦有交付身分證、駕駛執照及印章，伊並有當場影印附在本件借款之資料內，伊拿出授信約定書請連帶保證人甲○○簽名，一般在處理時，立約人欄及對保欄，伊會請客戶親自簽名、蓋章，另留存印鑑章欄格子內，伊亦會請客戶親自蓋章，至於其他部分，伊擔心客戶印章蓋不清楚，所以經由客戶同意後，由客戶交付印章，伊幫忙蓋用，本件情形亦屬相同，甲○○對於伊係要擔任上訴人丙○○之連帶保證人事宜，應是非常清楚等語（原審卷㈡126頁筆錄）。而甲○○亦自承：其於簽訂授信約定書當日確有交付身分證、駕駛執照及名片等語（原審卷㈡180頁筆錄），並有甲○○之身分證影本、駕駛執照影本及名片附卷可稽（原審卷㈡131、132頁）。且查，甲○○授信約定書簽署日期為91年2月7日，而是時甲○○確在國內，並未有出境紀錄，此亦有內政部警政署入出境管理局94年11月21日境信品字第09410355690號函所檢附甲○○入出國日期證明書在卷可參（原審卷㈡136-137頁）。依此，足徵證人鄭素華所證前情屬實。又據證人莊榮華證述：伊與甲○○很熟，甲○○是丙○○的司機兼秘書，均是認識幾十年朋友了，甲○○對於他是系爭3筆借款之連帶保證人之事非常清楚，而甲○○也曾因另案擔任連帶保證人，致房屋遭銀行查封之事，前來詢問銀行是否可撤銷查封事宜等語（原審卷㈡157頁）。
再觀之甲○○於簽訂授信約定書當日所提出之名片觀之，其上名銜確載明「立法委員丙○○國會辦公室秘書甲○○」，而甲○○前確曾擔任丙○○之司機兼秘書，惟期間曾有一段時間至大陸發展，現又返國擔任丙○○之司機兼秘書之情，亦據丙○○自承無訛（原審卷㈡158頁），足見證人莊榮華所證，堪予採信。復參以，甲○○為00年00月00日出生，於簽訂系爭授信約定書是時為45餘歲，已逾不惑之年，且其學歷為大專畢業，曾在中油公司擔任巡管員，此為其所自承，堪認其有一定之學識及社會經驗，佐以是時甲○○為丙○○之秘書兼司機，亦見其等關係密切，情誼匪淺，則甲○○就其簽訂授信約定書係為擔任丙○○向被上訴人借款之連帶保證人乙事，斷無未悉之理，則甲○○前開所辯，顯非可採。⒍至丁○○、甲○○雖另抗辯：其等並未在系爭3筆借款之借
據上簽名，被上訴人復未對其等為對保手續云云。惟按與金融機關交易，須使用留在該機關印鑑卡之印鑑，此為眾所週知之事實（最高法院79年度台上字第2608號判決參照）。經查，系爭3筆借款均是於屆期後以借新還舊之方式辦理展期，於最初借款時，均有經過對保手續，並簽訂授信約定書，留存印鑑卡等情，已詳如前述，而依兩造授信約定書第2條約定：「立約人因名稱、組織、章程內容、印鑑、代表人、代表人權限範圍或其他足以影響貴行權益變更情事發生時，應即以書面將變更情事通知貴行，並辦妥變更或註銷留存印鑑之手續，於未為前項通知及變更或註銷留存印鑑手續前與貴行鑑為之交易，立約人均願負其責任，如因而造成貴行損害，並負賠償責任」，又丁○○之上開印鑑卡上載明：「逕啟者本戶向貴行所為一切往來之印鑑以右列印鑑為憑，即請查照存驗為荷」，而依甲○○授信約定書第14條則約定：「為便於嗣後立約人與貴行一切受（授）信往來（含立約條之保證行為），立約人茲同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（授）信契據，即生效力（本條為個別商議條款）」，依此，足見丁○○、甲○○業已與被上訴人約定將來丁○○、甲○○與被上訴人所簽訂之任何契約，只要蓋用丁○○、甲○○所留存之印鑑章，即可發生契約效力，無庸簽名。而查，系爭3筆債務均係借款屆期後，以借新還舊方式展延，原債務均仍未消滅，又系爭3筆借據上之印文確與上訴人3人授信約定書及印鑑卡上之印文核屬相符等情，亦如前所述，依前開約定，兩造顯已成立保證契約。則丁○○、甲○○依前開授信約定書上之保證條款，仍應就丙○○之系爭3筆借款負連帶保證之責任至明。是丁○○、甲○○前開所辯其等並未在系爭3筆借款之借據上簽名，毋庸就系爭3筆借款負連帶保證責任云云，即非可採。
⒎按對保並非保證契約之成立或生效要件，其目的係為確保有
無他人冒用保證人名義為保證行為而已，屬債權人債權確保之風險管理問題，是若保證人確有為債務人之債務為保證之意思，縱係由他人代理為之，亦不因債權人未履行對保程序，遽認不生保證效力。況對保程序，當面對保固可，依民法第3條第2項規定：「如有用印章代簽名者，其簽章與簽名生同等效力」，是簽名得以簽章代之，本件丁○○、甲○○依前述授信約定書與被上訴人之特別約定，以核對留存印鑑式樣之方法，踐行對保程序，此經證人溫瓊、鄭素華、蘇鴻枝、莊黎祥及莊榮華等人證述無訛，均詳如前述。此亦符合金融界之慣例，殊難謂被上訴人有何輕率或有何營運管理上之疏失，則丁○○、甲○○辯稱系爭3筆借款，被上訴人均未與其踐行對保程序，顯有重大疏失云云，亦不可採。丙○○確有邀同上訴人丁○○、甲○○擔任連帶保證人向被上訴人借貸系爭3筆款項，堪可認定，上訴人等前開所辯，均不足採，被上訴人上開主張，堪信為真實。
五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件丙○○確有邀同丁○○及甲○○擔任連帶保證人向被上訴人借貸系爭3筆借款，現仍積欠本金共900萬元及如附表所示之利息、違約金迄未清償等情，均詳如前述。從而，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請上訴人連帶給付900萬元及如附表所示之利息及違約金，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請酌定相當擔保金額為准免假執行之宣告，核無違誤，應予維持。上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，或與判決結果無涉，或與本件爭點無關，或無礙於本院前述之認定，爰不一一論述，又本院既經認定丙○○確有邀同上訴人丁○○及甲○○擔任連帶保證人向被上訴人借貸系爭3筆借款，且迄未清償等情，業詳如前述，而證人莊榮華就前情亦已於原審證述詳實，則上訴人於本院言詞辯論後，具狀聲請傳喚證人邱鏡煇、林宗緒及莊榮華等人，欲證明系爭3筆借款應係林宗緒夥同莊榮華冒用上訴人丙○○之名借貸云云，顯與事實不符，核無傳喚調查之必要，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第2項前段，判決如
主文。中華民國95年7月11日
民事第十六庭審判長法官沈方維
法官湯美玉法官王淇梓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年7月12日
書記官吳碧玲附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。