臺灣高雄地方法院95年度訴字第293號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第293號民事判決

裁判日期：民國95年02月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第293號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾參萬貳仟伍佰陸拾肆元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國93年7月30日及93年6月9日向原告借款新台幣（下同）330,000元及300,000元，共計630,000元。雙方約定2債款還款期限均為7年，清償期限分別為100年7月30日、100年6月9日，本息均按月分期攤還，前者利息按年息9.9%計算；後者前4月為零利率，第
5個月起按年息12%計息。且如上開2債款未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告借款後，本息僅分別繳納至94年9月29日及94年10月8日即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。屢經催索，被告均置之不理。為此，基於消費借貸法律關係，聲明請求被告給付如主文第1項所示之金額。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告借款後迄未清償之事實，業據原告提出貸款契約書、約定書各2份、放款帳卡、利率變動表各1份為證，並經本院核閱屬實，應足為憑。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告主張之事實，經本院之調查，堪信為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、250條第1項分別定有明文。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，及按約定利率計算遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月24日
民事第五庭法官古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年2月24日
書記官陳展榮