臺灣高雄地方法院95年度訴字第240號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第240號民事判決

裁判日期：民國95年02月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第240號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾伍萬伍仟伍佰陸拾貳元，及自民國九十一年三月十二日起至清償日止，按年息百分之九‧四一計算之利息，及按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告受訴外人 梁乾道 之邀，於民國83年10月22日向原告借貸新台幣（下同）5,500,000元，被告為連帶保證人，雙方約定借款期間20年，即自83年10月22日起至103年
10月22日止，利率原則上以年息10.675%計算，但會隨還款當時原告所公告基本放款利率變動而調整。如未依約繳款時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開約定利率20％加計違約金。詎訴外人自91年3月11日起即未依約還款，依約債務視為全部到期。被告為前開債務之連帶保證人，自應負清償之責。惟原告屢經催索，被告均置之不理，為此，基於連帶保證之法律關係，聲明：被告應給付原告如主文所示之本金、利息及違約金等語。
三、經查，本件原告主張訴外人邀同被告為連帶保證人向原告借款，且訴外人屆期並未還款的事實，業據原告提出借據、授信約定書各1紙為證，經本院當庭審閱屬實。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，並如附表所示之利息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月24日
民事第五庭法官古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年2月24日
書記官陳展榮